L’intérêt de
l’argent
« L’effet papillon » du
monde économique
L’intérêt procuré
par l’argent est probablement le concept économique le plus
pernicieux car étant apparemment de petite valeur, quelques pour-cents,
il a tendance à être négligé, sous-estimé,
accepté comme une chose naturelle. Il avance masqué, et
comme il est l’ami de tous, ses méfaits ne lui sont jamais
attribués et son existence n’est ainsi jamais remise en
cause. Pourtant, l’effet papillon que la science nous a révélé,
montre que des petites causes peuvent engendrer de grands effets. Il
en est de même avec l’intérêt. Nous allons en
examiner quelques aspects.
Il
a le pouvoir de transférer l’argent de ceux qui en manquent
à ceux qui en ont le plus.
Il masque bien sa capacité
fondamentale à transférer l’argent des mains de ceux
qui n’en ont pas, à ceux qui en ont le plus. En effet, les
premiers sont obligés d’emprunter de l’argent car ils
en ont besoin pour vivre et les seconds leur prêtent puisqu’ils
en disposent, n’en ayant pas besoin. Ainsi, par exemple, pour 100
euros prêtés, il faut en rembourser 110. Les 10 euros d’intérêts
sont donc pris à ceux qui ont besoin d’argent, pour être
donnés à ceux qui en ont déjà. L’intérêt
est donc bien le facteur prépondérant de l’accumulation
de richesse.
Un exemple, plus quantitatif, est tiré d’une étude
qui a été faite en Allemagne par Margrit KENNEDY pour
montrer le fonctionnement insidieux de notre système monétaire.
Il n’y a pas que ceux qui empruntent de l’argent qui payent
des intérêts, car, contrairement à ce que l’on
pourrait croire, nous en payons tous, sans même nous en rendre
compte.
En effet, dès que nous achetons un bien ou un service, nous payons
toujours une part d’intérêts incluse dans le prix
et cette part est fonction des investissements qui ont été
nécessaires pour la production considérée. Pour
des services de main-d’œuvre, cette part est voisine de 10
%, mais elle peut atteindre 80 % si la production nécessite beaucoup
de capital et peu de main-d’œuvre. En moyenne, la moitié
de nos prix hors taxes représente le coût du capital.
L’étude a porté
sur 25 millions de foyers allemands, répartis en 10 classes (de
1 à 10) selon leurs revenus.
Pour chacune de ces classes, il a été pris en compte les
intérêts payés, inclus dans les achats de biens
de consommation, et ceux perçus par les placements de l’épargne.
Les résultats figurent sur une courbe qui ne figure pas ici.
Cette courbe met en lumière que l’intérêt ne
profite qu’à la tranche supérieure, c’est-à-dire
à 10 % de la population la plus aisée, qu’il est
neutre pour les 10 % de la classe 9 et qu’il est prélevé
sur les 8 premières tranches soit 80 % de la population. Cette
courbe justifie aussi l’appauvrissement des classes moyennes.
Le problème est qu’on a fait de l’argent une denrée
rare et chère, une « marchandise », et que l’argent
« créé » est réservé aux riches
qui en ont déjà... alors que ça devrait être
l’inverse.
La
croissance exponentielle ne se trouve pas dans la nature.
Pour justifier cela, il est intéressant
de rappeler l’histoire de la découverte du jeu d’échecs
par un sujet d’un empereur perse. Celui-ci, par enthousiasme, voulut
récompenser l’inventeur de ce jeu en lui offrant ce qu’il
désirait. La demande du rusé inventeur parut bien modeste
et fut donc acceptée. Il s’agissait de placer un grain de
blé sur la première case de l’échiquier, deux
grains sur la seconde, quatre sur la troisième puis de continuer
ainsi à doubler sur chacune des autres cases. Notre malheureux
Empereur, peu mathématicien, a été victime, sans
pouvoir l’anticiper, d’une croissance exponentielle car la
quantité de blé nécessaire à la dernière
case représentait des centaines de fois la production de toute
la planète.
Une seconde anecdote rappelle que le placement de quelques sous à
l’époque du Christ, à 4 % d’intérêt,
correspondrait aujourd’hui à plusieurs fois le poids en
or de la planète.
Enfin l'histoire vraie actuelle montre que les déficits budgétaires
successifs de la France ont conduit à une dette publique qui
aujourd’hui (chiffres de 1999, mais ça ne s'est pas amélioré,
désolé d'être resté en francs, je trouve
que c'est plus "parlant", sans doute encore pour quelques
années) dépasse les 4000 milliards de francs, ce qui coûte
236 milliards de francs environ d’intérêts par an,
soit plus de 646 millions par jour, ou 27 millions à l’heure
ou enfin 450.000 F à la minute.
Par l’intermédiaire de l’intérêt, une
somme colossale est transférée du monde économique
au monde financier, et contribue à l’asphyxie du premier
et à la congestion du second.
Les
banques créent bien l’argent des prêts, mais elles ne
créent pas simultanément l’argent des intérêts.
Quand on emprunte de l’argent
à une banque, par un simple jeu d’écriture dans ses
comptes (comme nous l'avons vu dans l'article "04
- Mais comment pousse la monnaie ?") , elle crée cet
argent ex nihilo et la masse monétaire s’accroît d’autant.
C’est l’inverse quand cet argent est remboursé, la
banque le fait alors disparaître de ses comptes et la masse monétaire
diminue.
Mais à cause de l’intérêt, le mécanisme
est plus subtil. En effet, si l’on emprunte à la banque
10.000 € à 10 % l’an, on lui remboursera 11.000 €
l’année suivante. Mais la banque n’ayant créé
à l’origine que 10.000 €, comment pourra-t-on en rembourser
11.000 ? D’où proviendront les 1000 € de plus qui n’auront
pas été créés par ceux capables de le faire
?
Eh bien ils proviendront de deux sources possibles :
L’une est celle des faillites, personnelles ou d’entreprises,
car dans ce cas on perd bien un patrimoine qui avait une valeur, au
profit d’une tierce personne.
L’autre est celle qui oblige à réemprunter pour rembourser
les intérêts du premier prêt, ce qui fait partir
dans la spirale sans fin du surendettement. C'est évidemment
la source la plus habituelle et la plus pernicieuse.
Comment
l’argent qui est passif, peut-il « produire » de l’argent,
c’est-à-dire s’autogénérer ?
C’est bien sûr une
impossibilité physique qui met bien en lumière la perversité
du mécanisme. Un billet de 100 € ne va pas générer
une pièce de 10 € et la masse monétaire qui tourne
pour dynamiser l’économie ne produit pas des billets pour
payer des intérêts. Ce n’est que le travail qui crée
des richesses et si l’on prête de l’argent à
un ami qui veut réaliser un projet, il est bien normal que ce
dernier partage ensuite les fruits qu’il en aura obtenus. Il pourra
alors rembourser celui qui lui a fait confiance et ajouter des "intérêts"
(que je préfère appeler "dividendes"), c’est-à-dire
une partie de ses gains.
Mais au niveau d’un pays ou de toute communauté autonome,
l’intérêt n’a aucun sens puisqu’une collectivité
doit émettre la monnaie nécessaire à ses échanges.
Pourquoi
la monnaie est-elle sous-estimée en économie ?
Parce que la pensée économique
libérale historique veut qu’une monnaie soit « neutre
» et ne soit qu’un « voile » ne modifiant en
rien les échanges de biens et de services.
Cela est vrai, mais il y a un présupposé qu’il n’était
pas nécessaire de relever à l’époque.
La monnaie est bien neutre, mais à une seule condition, c’est
qu’elle existe en quantité suffisante pour permettre de
réaliser les échanges.
Or aujourd’hui ce n’est plus le cas, il y a bien anémie
monétaire du circuit économique et elle est la cause du
chômage puis de l’exclusion.
Il en est de même pour le corps humain. Quand il est en parfaite
santé, le sang est « neutre », on ne s’en soucie
pas, il alimente harmonieusement tous les organes. Mais si les globules
rouges viennent à manquer, l’anémie s’installe,
le corps entier devient malade et le sang ne peut plus être «
neutre ». Eh bien, il en est de même pour la monnaie !
|
