Pétrone, 36 ans, docteur es sciences et tant de provocation...

La seule certitude que je me permets d'avoir concerne le passage que j'ai cité:
Parce que dans le monde physique où nous vivons, deux énergies ne peuvent se trouver dans le même espace en même temps. Deux personnes ne peuvent occuper le même espace en même temps etc. Même chose pour l'énergie qui est composée soit d'ondes, soit de particules. En introduisant la même énergie que celle de la maladie (diluée pour ne pas empoisonner davantage le malade), le corps ne peut l'accepter car la même énergie y occupe déjà sa place. Il va donc la rejeter et, en la rejetant, il rejette toute énergie identique, donc celle de la maladie elle-même. C'est un simple principe d'action-réaction. En prenant le remède, je "pousse" le corps et le corps repousse.

Dans ce passage, on me parle d'énergie d'ondes et de particules me disant que deux ondes ne peuvent se trouver au même endroit au même moment que du coup, on est soigné

C'est beau... mais c'est du pipo.

Après je ne m'avancerai pas sur le bien-fondé de l'homéopathie... Ca ne me regarde pas et je n'ai aucune compétence pour juger. Par contre je garde assez d'esprit critique pour voir que les quelques lignes ci-dessus sont du vent.
Ex: - "la même énergie" ou "énergie identique": qu'est-ce que ça veut dire ? Si je lis la définition, de l'énergie c'est "composée soit d'ondes, soit de particules". C'est quoi deux ondes identiques ? Comment une onde en chasse-t-elle une autre par "action-réaction" ?

Autre question très bête: Si, comme c'est dit dans cet article, les énergies sont "identiques", et que celle qui vient du médicament chasse l'autre, justement parce qu'elle est identique. Alors pourquoi celà soigne-t-il ?

On remplace une énergie négative par une énergie qui lui est identique... quel sera le résultat d'après vous ?

Des explications pour l'homopathie, il y en a des dizaines de différentes. Certaines ont des accents de vérités d'autres sont louffoques. Quand je vois une explication qui semble tenir la route, je me tais. Quand je vois un délire... j'interviens.
D'ailleurs, pour justifier les propos auquel je réponds, tu avances une théorie différente... N'y a-t-il pas un problème dans cette logique ?
Oui: tu dis quelque chose de très différent: pour toi, il faut faire dépasser une sorte de "seuil" de "mauvaise énergie" pour déclencher le nettoyage... cixi, elle, indiquait que l'énergie du médicament remplace celle de la maladie... légère nuance non ?

Ton explication, se basant sur les hypothèses de fonctionnement du corps que tu as cité semble déjà plus convaincante...

Puisque tu parles de compréhension, je t'invite à te documenter sur l'effet placebo avant de le dénigrer (pour employer tes propres termes).
L'effet placébo regroupe bien d'autres choses que la croyance dans le fonctionnement. Il regroupe également la relation entre soigneur/soigné, la confiance, l'attitude de l'un envers l'autre... Et donc oui, placébo marche aussi sur les animaux !

Mais bon, c'est tellement simple de caricaturer pour dénigrer, n'est-ce pas ?

Hélà! Pas besoin de devenir méchant! Petrone ne l'était pas!

Première erreur: tu cites le passage et affirme être sûr de toi, mais tu ne l'as pas compris car je n'ai pas dit que deux ondes peuvent se trouver au même endroit au même moment - mais deux énergies. Il est impossible de mettre deux objets au même endroit dans le même temps. Et c'est valable pour toutes les formes d'énergie. Un objet n'est qu'une forme condensée d'énergie.

Ah? Ben quand tu n'as pas compris, c'est déjà bien que tu le trouves beau.

Deuxième erreur: il ne faut pas remplacer le mot énergie par le mot onde - identique ou pas.

Troisième erreur (tu le fais exprès ou quoi?); relis: je n'ai pas écrit qu'une onde - ni même une énergie - en chasse une autre, mais que le corps chasse tout à la fois. Je peux expliquer pourquoi (ceux qui savent comment on fabrique un remède homéopathique et le rôle de la succussion dans le processus ont déjà compris). Mais je ne sais pas si je vais le faire car tu es si sûr de toi que tu risquerais de lire encore de travers.

Ah! Tu y viens enfin? La question n'est pas bête du tout. C'est même la question que tu aurais dû poser en premier, car c'est la seule intelligente dans ton discours.

Où vois-tu écrit négative dans mon message? C'est ton interprétation, ca! On ne remplace rien par rien. Je te fais tout de même l'honneur de répondre, car c'est précisément la réponse à ta question intelligente. On introduit une énergie identique mais "cassée" par la succussion, et le corps la repousse puisqu'elle est cassée et qu'il l'interprète comme une perturbation. Ce faisant il repousse toutes formes de la même énergie et donc l'énergie de la maladie qui est identique.

Non. Je regrette. Il y a une seule explication à l'homéopathie. Tu es peut-être tombé sur des vulgarisationsou des distortions de cette explication pour faire comprendre à ceux qui ne comprennent pas, mais il y a un seul phénomène actif en homéopathie et c'est celui d'action-réaction. Il y a ensuite la loi d'infinitésimalité et celle de similitude, mais le principe premier, c'est justement l'action-réaction. Si je pousse, je suis poussée en retour.

Bon. Ca ne s'adresse pas à moi.

Bonne soirée.

CiXi

Ce message a été modifié par cixi le Jeudi 16 Mars 2006 à 23h50

Yes, my dear. Je connais l'effet placebo. Je n'allais pas faire tout un cours ici. Ce n'étais pas le sujet.

C'est toi-même qui a parlé d'ondes:

Dois-je en conclure que cette phrase était erronée ?

Action-réaction ? c'est un concept de physique inaplicable dans un corps animal avec une telle différence d'échelle: Peux-tu expliquer par quel mécanisme les quelques atomes de la substance homéopathique "pousse" au bon endroit ? Et quel est cet endroit ?
Ensuite, la règle selon laquelle il faut dépasser un seuil: J'en conclue donc qu'il suffit de laisser les symptomes progresser pour que l'organisme se soigne tout seul, non ? ou est-ce encore une conclusion erronée ?

Ne crois pas t'en tirer avec une pirouette aussi simple: Tu as dis que l'effet placébo ne pouvait pas s'appliquer aux animaux. Ce n'est pas un raccourci, c'est une erreur. Et si, comme tu le dis toi-même, tu sais ce qu'est l'effet placebo, alors ça devient une erreur préméditée. En français, on appelle ça un mensonge.

Ce message a été modifié par Faith le Jeudi 16 Mars 2006 à 23h49

Non. Pas erronée. Mais il ne s'agit pas par la suite de remplacer énergie par onde.

Il ne s'agit pas d'endroit ... il s'agit de schéma d'énergie. Pourquoi ne demandes-tu pas: comment le comprimé d'aspirine sait-il que c'est à la tête que j'ai mal? Comment l'antibiotique cible-t-il les bactéries dans mes poumons et pas dans mon estomac?

Je n'ai pas parlé de seuil. Ce n'est pas un principe homéopathique. Ne mélange pas mes messages et ceux d'autres personnes.

Ah bon! Ben écoute, je ne sais pas comment les remèdes homéopathiques marchent sur les animaux quand ils ne savent même pas qu'on leur en donne. Ce n'est pas l'effet placebo. Je te saurai gré de m'expliquer le phénomène placebo quand l'animal n'a aucune idée du fait qu'on lui administre quelque chose. Si c'est l'intérêt qu'on lui porte et l'attention qu'il recoit, alors pas besoin de remèdes homéopathiques. L'effet placebo marchera tout de même (et ca, je peux te garantir que ca ne fonctionne pas). J'ai moi-même sauvé un de mes chats du cancer et ce n'était pas avec des caresses et de l'attention.

Si tu m'expliques, je t'en serai reconnaissante.

Ensuite, à cause du mot "mensonge" qui n'a vraiment pas sa place ici, je n'interviendrai plus pour apporter de réponse à tes messages. Il y a toujours eu du respect sur ce forum, et c'est pour cela qu'il est apprécié.

Ce message a été modifié par cixi le Vendredi 17 Mars 2006 à 00h05

En fait, j'admets simplement qu'il y a des tas de façon de comprendre et d'expliquer un même phénomène. Ca dépend du référentiel de langage où on se trouve.
Un langage, c'est un peu comme un plan de projection.

Les médecines chinoises et indiennes utilisent également un langage et des concepts aux antipodes de nos propres référentiels : elles font appel à toute une symbolique qui peut paraître à première vue déconcertante.

Pourtant, elles ont d'excellents résultats dans leur domaine de prédilection.
Pourtant, on a bien réussi à vérifier avec la science moderne le trajet des méridiens qui n'étaient pas matérialisé dans le corps mais dont le tracé s'est révélé exact.

Ceci dit, tu as raison de poser tes questions. C'est juste la manière qui me semblait expéditive. Un simple "je ne suis pas sûr de comprendre" crée une autre relation à une pensée étrangère.

Ne pas refaire l'expérience tout seul à la maison, hein Petrone?

C'est de la logique de base: si l'ensemble des énergies regroupe des particules ET des ondes et s'il existe une régle pour l'énergie dans son ensemble, alors cette règle s'applique à la fois pour les ondes ET pour les particules mentionnées.

Il y a une différence entre les médicaments "classiques" que tu as cité et les médicaments homéopathiques: tu l'as d'ailleurs dit: c'est l'infinitésimalité. L'aspirine ne cible pas, elle se répand partout, et affecte l'ensemble de notre corps. Y compris là où on en as besoin. Idem pour l'antibiotique: il se répand et finit par tomber sur la source d'inflammation à combattre (pour rappel: les anti-biotiques sont choisis en fonction de la maladie à traiter. parce que certains sont efficaces contre certaines bactéries et d'autres contre d'autres. Il n'y a pas d'antibiotique universel)

Maintenant, tu abordes un point interessant: c'est quoi un "schéma d'énergie" ? et si, comme tu sembles l'indiquer, il n'y a pas besoin que le produit se trouve "au bon endroit", est-il vraiment nécessaire de l'avaler ? ne peut-on pas simplement placer le "schéma d'énergie" à proximité du corps ou des organes pour que ça agisse ?

Effectivement: pas besoin de remède. Les chats, comme les humains, guérissent de bon nombre de maladies seuls. Et l'attention que l'on portant à un malade rend en général sa guérison plus rapide... sans même avoir besoin de le soigner.

Jolie anecdote... en voici une autre: ma grand-mère a guérit d'un cancer... sans avoir pris un seul traitement (homéopathique ou non). On n'a jamais su comment elle a guérit (ni même si elle avait vraiment un cancer: erreur de diagnostic ?).

Et bien tant pis. J'aurai écris ce dernier message pour rien.
Il te suffisait de dire "En fait, je ne sais pas trop comment ça marche" et tout aurait été pour le mieux... dans le respect le plus complet. En fait c'est ce que tu as fait quand tu as écrit "Je te saurai gré de m'expliquer le phénomène placebo" et donc le terme "mensonge" ne t'es plus destiné, il ne reste que celui "d'erreur" (qui est quand même plus agréable)

C'est bien une conclusion erronnée

Mais en fait, la réponse est plus complexe.

Par exemple, s'il s'agit d'une maladie induite par l'encrassement (ce n'est pas toujours le cas, il peut aussi y avoir carence ou blocage énergétique, mental etc...) tel que j'ai pu le décrire précédemment, le fait de laisser perdurer les symptômes en continuant de s'encrasser n'arrange rien puisque les déchets et les parasites qui en vivent gagneront du terrain. En outre, les émonctoires ne seront pas stimulés car ce surcroit d'encrassement (=> obligation pour le corps de le gérer) pourra les priver de l'énergie vitale dont ils ont besoin pour se réveiller à ce type de déchets.
Remarque bien qu'en homéopathie, on n'apporterait pas de molécules indésirables, simplement leur signal ce qui stimule les émonctoires sans les priver d'énergie.

Evidemment, c'est la même chose pour une maladie d'origine psychologique (et les autres types d'origines d'ailleurs): si tu laisses quelqu'un sombrer, il est possible qu'il ne rebondisse pas ... mais certains rebondiront tout seul donc rien n'est simple ...

Remarque aussi que le corps sait enclencher des réactions naturelles : dans une maladie aiguë, il te coupera l'appétit ce qui t'amènera à jeûner naturellement et donc à stopper l'encrassement d'origine digestive et recentrer toute ton énergie (notamment celle dépensée pour digérer) au grand nettoyage en cours.

En fait, l'auto-guérison n'est possible que si l'énergie vitale est suffisante. L'énergie vitale est un concept non matérialiste à cette heure : c'est elle qui d'après les indiens pénètrent par les chakras et va via les méridiens recharger nos glandes endocrines qui matérialisent par leur sécrétions la vitalité d'un sujet. Si elle est insuffisante, l'auto-guérison ne peut être envisagée : le sujet n'est plus du ressort de la naturopathie, ni même de l'homéopathie mais de l'allopathie avec les effets secondaires induits par les procédés assez brutaux qui sont souvent utilisés (chimie, irradiation, opération ...)

Ceci dit, dans la majeure partie des cas, c'est-à-dire en l'absence d'un risque vital pressant ou d'une force vitale trop faible, l'allopathie n'est pas nécessaire.

Agir en naturopathie, ce n'est pas rien faire, c'est, après avoir vérifié que le corps en serait capable, l'aider par des moyens naturels dans la voie d'assainissement qu'il s'est choisi en minimisant les effets indésirables.
Agir en homéopathie, ce n'est pas rien faire, c'est par un signal adéquat (provenant d'une substance qui crée exactement le même type de symptôme), stimuler la bonne réaction du corps sans l'empoisonner.

Ce message a été modifié par Petrone le Vendredi 17 Mars 2006 à 01h27

Archi faux, non seulement deux mais plusieurs énergies peuvent cohabiter dans le méme espace et chacune peuvent avoir des degrés de matérialité différents ou semblables (c'est pourquoi deux perosnnes ne peuvent s'assoir sur la meme chaise en meme temps).... ou la physique a jusque là tout faux...

L'énergie est à la fois onde et particules, elle est "composée" - bien que le terme ne soit pas très juste des deux.... mais quand l'observateur regarde l'onde, il ne peut voir la particule et vice et versa.... Ce sont les deux aspects de la même chose...

Ne pas oublier pour comprendre.... L'Energie est Une... ce sont ces manifestations qui sont différentes...

Faux... Hahnemann et ses collègue n'ont jamais fait de pathogénésie avec des substances non diluées du fait même de leur toxicité.... sinon que bien des pathogénésies qui figurent dans les MM (excepté les récentes pathogénésies) ont éte effectué en 30CH...

Les dilutions K sont plus faible en valeur que les dilutions CH

Les Sels de Schlusser ne sont pas de l'honéopathie

Faux... En aigu avec une homéopathie uniciste bien faite, les dilutions basses sont très efficaces lorsqu'elles sont bien prescrites et bien dosées.... mais elles ne sont pas recommendables en cas chronique, voire meme préjudiciables ....

Et Heel, quoiqu'en dise Cixi, n'est pas le labo le plus recommendable.... si j'en crois mon expérience et ma connaissance en homéopathie uniciste... Leurs souches sont loin d'être originales et leur processus de fabrication en heutes dilutions n'a rien d'homéopathique...

En reprenant ce que dit Espineuze

C'est certainement un uniciste... mais 6 a 8 médicaments différents on ne prend pas de risque... dans le tas il y en aura certainement un qui soigne... !!!!

La différence entre 20 et 30 est une illusion, un jeu de mots… Tout dépend de la complexité du cas, chronique ou aigu et de la disponibilité du patient… L’art de savoir mener à bien l’interrogatoire est le premier point important de l’exercice de la médecine homéopathique, car c’est à ce moment là que l’on va recueillir les symptômes physiques et psychiques avec leurs modalités et leurs concomittants… Je ne vais pas expliquer ce que c’est ici, ce serait trop long…

Ce dont il faut se méfier, ce n’est pas du temps passé (bien qu’il y ait un minimum !) sinon du médecin ou du thérapeute qui vous donne un reméde dans la foulée… Un cas homéopathique s’étudie !!! Il faut valoriser les symptômes, les répertoriser, savoir faire un diagnostic différentiel pour déterminer quel est le médicament en similitude psychobiologique avec le patient et ensuite étudier la pathogénésie du médicament trouvé dans les Matières Médicales … Cela ne se fait pas en 5 minutes et à moins d’être un génie (il y en a eu… comme Kent), aucun homéopathe ne connaît sa MM sur le bout de la langue… Et ensuite, il faut savoir prescrire non pas 6 ou 8 remèdes à la fois…

Prescrire signifie avoir compris le passé du patient, ce qu’il y a a guérir au présent et protéger son futur et éventuellement, lever ce que l’on appelle en homéopathie les blocages, et cela A L A BONNE DILUTION… Et pour cela, il faut avoir su déterminer quelle est la diathèse dominante du patient…. La médecine homéopathique est la plus difficile que je connaisse mais aussi la plus efficace…

Cela dit aucun médecine, allopathique, homéopathique, chinoise, etc… ne fait des miracles dans le sens où n’importe quelle guérison est intimement liée à l’intention que le patient à de guérir réellement…. C’est une chose enlever un mal de tête et c’est autre chose que de comprendre pourquoi « on fait un mal de tête chronique »…

Dans ce sens, il n’y a pas un aspect physique de la maladie et un aspect psychique… sinon que le physique et le psychique sont deux aspects duels et complémentaires d’une même chose, et d’une seule, l’individu dans toute sa complexité

C’est un raisonnement allopathique et scientifique… Le dysfonctionnement cellulaire fait apparaître les symptômes de la maladie… Il n’en est pas la cause, sinon la conséquence… Suivant la doctrine homéopathique et en général, des médecines « énergétiques », ce qui se déséquilibre et favorise la maladie, c’est le déséquilibre de l’Energie Vitale, le Qi des Chinois , qui est Une et qui soutient toutes nos activités, tant sur le plan physique, mental, émotionnel… Et cela peut ètre du à des facteurs exogènes ou endogènes, compte tenu évidemment de notre milieu interne, de ses caractéristiques innées (hérédité) et acquises (notre vie)…

Hahnemann se retournerait dans sa tombe à voir affirmer de telles « âneries »… (que personne ne se vexe !!!)
Premièrement, si la force vitale avait été suffisante, les reins ne seraient pas tombés dans les pommes et auraient assuré leur fonction, entre autres, de filtration…

Deuxièmement, ce n’est pas en évacuant les déchets que la maladie va disparaître (en plus c’est faire ce que l’on appelle en homéopathie, une suppression qui n’est en aucun cas la guérison)… L’encrassement est une conséquence, non la cause de la maladie…

Certes, le malade va mieux uriner (c’est un exemple) mais la fonction de ces reins ne sera pas pour autant restaurée… Il faut comprendre que lorsqu’il y a symptômes, c’est la manifestation ultime de la maladie qui, elle, est installée dans le silence de l’organisme depuis longtemps. Et il faut comprendre le POURQUOI et non le COMMENT… tant pour le patient que pour le thérapeute…
Là où il y a de la conscience, il n’y a pas de symptòmes…

L’énergie n’a pas de morale… Elle n’est ni négative ni positive… ELLE EST… et l’homéopathie ne consiste pas à déloger une énergie « négative » par une autre qui lui est identique… Et l’énergie du remède homéopathique, si elle est identique (du fait de la similitude entre symptômes du patient et symptômes pathogénésiques du remède), ne sont pas identiques en force et on ne la « casse » pas par sucussion !!!!!

Non seulement, d’un point de vue physique, c’est une pure aberration (deux force égales ne se sont jamais repoussées), sinon que le remède homéopathique, du fait qu’il soit dilué (donc non toxique, ne pas oublier que Hahnemann était un fort bon chimiste, et pas seulement médecin), à une énergie similaire mais supérieure à l’énergie vitale déséquilibrée. Elle catalyse. Elle ne remplace pas…

L’Action-réaction est une loi physique UNIVERSELLE et s’applique également à tous les êtres vivants et à tous les niveaux… Un exemple simple… Tu es en colère et tu manges un kilo de patates frites, tu auras mal à l’estomac (avec tout ce qui s’en suit dans l’organisme), mais si tu es heureux et que tu manges, le même kilo de patates frites, la digestion ne sera pas la même… Quand tu es triste, toutes tes cellules pleurent et par exemple, les hormones, libérées dans le flux sanguin, agissent en conséquence…

Le comprimé d’aspirine, pas plus qu’aucun autre médicament chimique, possède une intelligence …. Il libère simplement une substance analgésique (ACTION) qui se transforme en message chimique au niveau du cerveau (REACTION) qui a son tour envoie d’autres messages (ACTION) et fait disparaître la douleur (REACTION)… L’antibiotique n’est pas non plus intelligent. Et s’il n’y a pas d’antibiotique, il n’y a pas non plus de bactérie universelle…
En outre, l’antibiotique est capable d’agir seulement contre les bactéries qui se baladent en dehors des cellules…

L’homéopathie soignant l’être dans sa totalité psychobiologique, un remède bien prescrit et à la dilution adéquate (autre question dont beaucoup de personnes opinent sans en avoir la moindre idée du pourquoi et du comment), agit à tous les niveaux, physique et psychique…

Et il n’y a pas de maladie d’origine spécifiquement psychologique (à part certaines psychopathies où l’organisme est dépourvue des mécanismes de fabrication des susbtances infinitésimales dont il a besoin pour fonctionner harmonieusement)…. Car l’être humain est un tout et « non à droite le corps et à gauche le mental» (et celui là, en outre, avec tout ce que l’on en connaît, (pas grand-chose), tout ce que l’on en ignore (beaucoup) et tout ce que l’on en suppose…

En ce sens, la médecine homéopathique est une médecine de l’expérience… Les symptômes sont vécus, sentis et pensés par un individu donné et non pas étiquetés sous le même label de massification qui fait que l’aspirine est supposée guérir tous les maux de tète…. Mais le mal de tête de Pierre qui est un grand frileux, améliorée par les applications chaudes et l’obscurité ne sera pas guéri avec le même remède qui correspond au mal de tête de Pierrette qui, elle, a toujours chaud, est amélioré à l’air libre et avec les compresses froides…

Autrefois, on parlait de la Médecine, comme l’Art de guérir… A mon avis, seule aujourd’hui, dans nos contrées occidentales, seule la médecine homéopathique mérite toujours cette définition….

Désolé mais je ne crois pas que l'homéopathie ou les médecines énergétiques, malgré tout le respect que j'ai pour elles, soient la fin dernière de toute chose. Vous avez bien parlé de "doctrine". Libre à vous d'y souscrire : j'ai quant à moi donné ma vision naturopathique de l'homéopathie.
Savoir si c'est l'encrassement qui cause le déséquilibre énergétique ou le déséquilibre énergétique qui cause l'encrassement est à mon avis incécidable et bien malin celui qui pourrait le démontrer dans le cas général. Une théorie ne repose jamais que sur des postulats. Ceux d'Hahnemann sont respectables mais ils sont discutables comme tout postulat. D'autres médecines alternatives fonctionnent très bien et reposent sur d'autres postulats.
Ceci dit, vous avez raison, je retire "est causée" et le remplace par "se traduit". Permettez-moi pour le reste d'être agnostique quant à la primauté de l'énergétique sur le reste. L'aspect énergétique est un des nombreux plans suivant lequel on peut considérer la complexité du vivant.

Petite précision : il ne s'agit pas un raisonnement allopathique mais d'un raisonnement qui cherche à articuler des infos scientifiques (physiologie). Je ne confond pas allopathie et physiologie car ils sont bien distincts.

La médecine allopathique est un parti pris médical :

- L'étymologie d'allopathie devrait vous renseigner : allos = contre => on guérit en contrant les symptômes
- De même homéopathie (homéos = similaire), on guérit en "imitant" les symptômes.
- Et naturopathie, on accompagne le corps dans son autoguérison suivant la voie qu'il s'est choisi pour s'assainir.

Je n'oppose pas la science à l'homéopathie ni à toute autre médecine alternative. Viendra un jour où l'homéopathie et les autres médecines rentreront dans le cadre scientifique.
Je ne confond pas la science avec la science matérialiste et mécaniste actuelle. Cela ne m'empêche pas d'y puiser des informations et les progrès en physiologie en font partie.

Hahnemann peut bien se retourner dans sa tombe. J'espère qu'il n'a jamais cru saisir LA vérité en fondant l'homéopathie. Et dites-vous qu'une théorie qui n'est plus discutée est une théorie qui est enterrée.

Pas d'accord, l'énergie vitale peut être suffisante mais polarisée dans certaines zones : la tête par exemple. Dans le cas que je décrivais, l'énergie vitale est suffisante mais elle ne circule pas bien. Je ne pense donc pas que votre remarque soit pertinente.

C'est votre point de vue qui repose sur vos propres postulats. Je vous invite à mieux évaluer les parti pris implicites à tout modèle de maladie et à toute certitude en général.

Si elle n'était pas trop dégradée, elle peut se réinstaller dans un très bon équilibre. La vie n'a pas toujours besoin de thérapeutes (désolé pour eux). Les forces d'autoguérison et de régénération sont très puissantes chez un sujet disposant d'un bon capital vital.

Nous sommes d'accord mais je pense qu'à un certain moment , tout praticien devrait réaliser qu'attribuer la cause à telle ou telle chose relève ni plus ni moins d'un postulat, d'un acte de foi. Penser qu'il n'y a en médecine qu'un seul acte de foi possible, c'est se fermer bien des horizons.
Ne pas envisager que la relation de cause à effet est elle-même un biais de l'esprit, une façon pour lui d'appréhender des phénomènes complexes en les analysant, c'est réduire ce phénomène à que l'esprit peut en saisir. Personnellement, je me suis détaché de telles illusions et je ne les utilise que pour organiser une pensée quand pensée il doit y avoir.

Permettez-moi d'en douter ayant vu à l'oeuvre d'autres médecines reposant sur des postulats différents tout aussi dignes de considération.
En mathématiques, on parle de force d'une théorie quand une théorie sait interagir avec d'autres théories et même articuler d'autres théories un peu moins fortes (il s'agit alors d'une métathéorie).
De toute évidence, une théorie qui se retrancherait derrière ses dogmes ne mériterait pas ce qualificatif.
La foi ne devrait pas induire l'aveuglement car l'aveuglement nuit à l'appréhension de la complexité.