Aller au contenu


Photo

qu'est ce que la zététique?


  • Veuillez vous connecter pour répondre
72 réponses à ce sujet

#61 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 807 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 14 aot 2015 - 07:49

C'est très révélateur d'un certain état d'esprit, que de dénicher des bout d'articles qui tendent à pourrir l'idée qu'on doit se faire de la zététique.

Mais bon ça doit faire partie du jeu…

 

J'aime assez le travail mené par des zététiciens, notamment australiens, qui ont entrepris de tester des prétendus sourciers.

La mise au point en commun du protocole du test, le recueil l'accord donné par les sourciers volontaires, l'analyse statistique des résultats, tout cela relève d'un travail spécifique.

Donc protocole, recueil de données, analyse, c'est une méthode de travail qui s'applique quelque soit le champ exploré.



#62 _khalil_

_khalil_

Posté 14 aot 2015 - 08:48

sur l'homéopathie....j'ai lu ce site en diagonale, il y a qe quoi y perdre son latin ?

http://fr.sci.zeteti...25-janvier-2012

 

 

"qui ont entrepris de tester des prétendus sourciers..."  .ce terme prétendus est déjà tendencieux, tu as déjà un à-priori non scientifique ? on ne doute que des faits qui nous génent, qui dépassent notre entendement, notre champs de conscience..la méthodologie, le protocole étant un instrument qui nous rassure. .Soit on doute de tout, soit on ne doute de rien, la vérité 'scientifique ?)  n'est pas l'art de la compromission



#63 _khalil_

_khalil_

Posté 14 aot 2015 - 10:12

 

J'aime assez le travail mené par des zététiciens, notamment australiens, qui ont entrepris de tester des prétendus sourciers.

 

http://www.zetetique...ent-ils-de-leau-  ??



#64 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 807 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 14 aot 2015 - 16:23

L'OZ fait référence dans ce domaine.



#65 _khalil_

_khalil_

Posté 14 aot 2015 - 17:21

 

Les bons sourciers ont des résultats de 99%. Pour simplifier, le
zététicien dit que c'est parce qu'il y a de l'eau partout. Sauf que le
zététiciens fait une allégation qu'il n'a jamais vérifiée.

Or, toute la mascarade rationaliste se fonde sur cette mystification. Le
zététicien ne part jamais des faits mais de ses théories, sur des sujets
qu'il ne maitrise en général pas.

Le coup des verres d'eau, faut oublier. Quel rapport avec ce que le
sourcier pratique et réussit à 99% ? Le problème est que le rationaliste
ordinaire ne comprend pas la différence.....

 

Ce qui est marrant, c'est que la cartographie des nappes phréatiques
faites par des géologues est basée sur l'observation des niveaux d'eau
dans les puits existants, donc puits anciens qui ont étés réalisés selon
les recommandations de sourciers!!!

http://fr.sci.zeteti...r-les-sourciers

 

 

qu'est-ce qu'on se marre quand on lit, un débat sur les sourciers avec l'OZ...tout cela est bien fumeux....j'abandonne !

 



#66 Libertysyn

Libertysyn
  • Genre: Non spécifié

Posté 14 aot 2015 - 17:46

A 4m30 de cette conf', pour une expérience, il souhaite demander au sourcier de chercher des endroits où il n'y a pas d'eau... 

https://www.youtube....Onv9EV57E#t=536



#67 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 807 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 14 aot 2015 - 19:30

 il souhaite demander au sourcier de chercher des endroits où il n'y a pas d'eau... 

 

Cela n'a rien d'anormal ni de surprenant dans une démarche exploratoire. Si l'on prétend sentir l'eau, on doit avec la même facilité pourvoir indiquer l'absence d'eau.

Ne participent à ces travaux que des "sourciers" volontaires qui ne craignent pas que l'on puisse faire le tri entre les vrais, les bons et les autres, les charlatans ou ceux dont le don est trop faible.

 

Le volontariat, c'est surtout que les "sourciers" ont compris et admettent le protocole du test. Ils en acceptent les conditions comme ne nuisant pas à l'exercice de leur art.

Je trouve cela honnête et courageux.



#68 Libertysyn

Libertysyn
  • Genre: Non spécifié

Posté 14 aot 2015 - 19:59

Je reste sceptique sur l'objectivité de cette expérience.

Evidemment, je ne vais pas remettre en cause la zététique sur une simple expérience qui me paraît saugrenue. 



#69 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 807 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 14 aot 2015 - 22:00

Sur ce forum et ailleurs, personne n'a jamais songé à remettre en question l'existence des pouvoirs des "sourciers".

Une sorte de dogme ou d'à priori fait que l'on tient pour vrai une tradition, une croyance, un don prétendu.

 

Comme l'indique l'un des trois principes exposés plus haut, "à phénomène extraordinaire, preuve extraordinaire"; hélas les sourciers et leur clientèle tendent à confondre trouver de l'eau et disposer d'un don.

Puisqu'il faut commencer par un bout, il faut donc vérifier si ceux qui affirment être détenteur d'un don, présentent par rapports à un quidam, des résultats significativement supérieurs.

 

Tout simplement comme un médicament qui doit prouver son efficacité ou une efficacité supérieure à celle de tel autre.

 … au besoin avec des tests dits en "double aveugle".

 

Sur la question de "l'objectivité" la réponse est simple: le protocole se doit d'être scrupuleusement décrit.

Il suffit à une autre équipe d'en reproduire les principes pour s'assurer qu'ils n'ont pas été abusés par des truqueurs, et que les résultats ont une véritable fiabilité.


Modifié par FLOYD, 14 aot 2015 - 22:01 .


#70 Libertysyn

Libertysyn
  • Genre: Non spécifié

Posté 14 aot 2015 - 22:53

Sur le terrain, si le sourcier ne dit rien, c'est que par définition, il n'a pas trouvé d' eau en quantité suffisante. 

Son expérience et son enseignement est de trouver de l'eau et non pas de déceler des zones sèches. Cette expérience est faussée. 

Puis, si certains sourciers se prêtent au jeu et qu'il en résulte un échec, est-ce que pour autant, cela voudrait dire que les sourciers étant incapables de définir des zones sèches, seraient eux aussi catalogués comme charlatans ? 

 

HS, "Si l'on prétend sentir l'eau, on doit avec la même facilité pourvoir indiquer l'absence d'eau" 

Dans ta phrase, si l'on remplace "eau" par "Dieu", ça peut être assez surprenant !


Modifié par Libertysyn, 14 aot 2015 - 23:00 .


#71 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 807 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 15 aot 2015 - 09:17

Dès que l'on avance un peu dans un domaine scientifique, on se trouve face à ce que l'on appelle les "faux positifs" et les "faux négatifs".

Cela complique l'analyse des résultats bien évidemment.

- Aucun sourcier ne se vantera d'avoir annoncé l'eau que le puisatier ou le foreur n'ont pas trouvée. Un faux positif.

- A l'inverse s'il déconseille, par un "y'a pas d'eau", un endroit où un forage auraient donné accès à l'eau, c'est un faux négatif.

 

Combien de ces cas-là ne sont jamais pris en compte?



#72 Libertysyn

Libertysyn
  • Genre: Non spécifié

Posté 15 aot 2015 - 12:46

Je précise que certaines expériences peuvent être aberrantes. D'ailleurs cette expérience de trouver des zones sèches n'a encore jamais été faite, on peut tout de même avec un peu de bon sens en comprendre les raisons. 

 

Pour le reste, non, je ne serai pas l'avocat de ce diable là ! :)



#73 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 807 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 15 aot 2015 - 17:39

"le bon sens" est un fourre-tout qui permet trop souvent d'éviter de démontrer, puisque "ça tombe sous le sens".

Mais voilà le diable étant dans les détails, il faut un peu plus qu'une affirmation hâtive pour saisir la complexité des choses.

 

J'aimerais, Libertysyn, que tu veuilles bien réagir sur ces deux notions de faux négatifs et de faux positifs.

Je ne sais plus qui évoquait les nouvelles logiques, qui souhaitent échapper à la logique binaire, oui/non, vrai/faux, 1/0…