12 réponses à ce sujet

[l'ombre]

Des sources fiables >pas du bruit

[l'ombre]

Ah, d'accord c'est une mauvaise source wwf ou la belgique ou les deux ?

Mais tu me rassures, on va pouvoir encore faire tourner le bouzin encore un certain temps...

le wwf est loin d'une source sure

https://groups.googl...ent/NtYu_gwUU8M

********* quelques détails ***********

La bioprospection s'effectue aussi au
travers des ONG, comme la Conservation International, la World Worldlife
Found (WWF) ou encore The Nature Conservancy qui ont des projets de
développement avec Monsanto, Bristol Myers ou American  Cyanamid. Parmi les
cas de biopiratage permis par l'État, celui des accords passés entre
l'entreprise Merck, des États-Unis, et l'Institut National de Biodiversité
(Inbio), du Costa Rica, reste le plus flagrant. Merck a versé plus d'un
million de dollars à Inbio, lequel a

******************************************

http://www.blog-runn...ai,r345803.html

c'est pas le roi d'espagne qui était président ( wwf espagnol )et qui allait tuer des éléphants en afrique

http://www.lexpress....ur_1141207.html

 

 

 

j'ai bien d'autres sources plus pénibles a lire

[Bruno72]

Un article assez mal foutu, mais qui ne se gène pas pour contrer l'étude du WWF : http://www.latribune...ecologique.html

[Eric17]

C'est un problème majeur du tri de l'information. Qui croire, celui qui crie au loup, ou celui qui dit que tout va bien ?

Personellement ayant été trop souvent déçu par de l'information que croyais sérieuse, j'ai fini par m'en désintéresser. Plus de télé, plus de radio, plus de journal, plus d'emm...de.

Eric

[l'ombre]

C'est dans bien des secteurs la même chanson > l'argent est un puissance aimant

[supertomate]

Typiquement le genre de truc pipo qui permet pendant 2 jours d'occuper les foules derrière des chiffres scientifiques qui racontent la Vraie Vérité.

"ouuhhh, ahhhh, ho lala c'est grave!"

"Y faut faire quelque chose parce que on emprunte la terre à nos z'enfants."

"c'est vrai ça, je vais vite acheter une voiture propre"

"olala, je culpabilise, ce week end je vais à Marrakech. T'imagines l'empreinte carbone? Mais je culpabilise, hein"

 

Celui qui prétend mesurer "ce que la terre peut (ré)générer en une année" est un pipoteur (le mot normal n'est pas celui-là, mais je ne sais plus comment m'exprimer sur ce forum où il ne faut pas appeler un chat un chat).

 

Et pis, une question comme ça:

imaginons que la Terre puisse fournir nos besoins actuels et futur en énergie et autre ressources. A qui ça dirait de continuer comme ça?

 

Pas à moi.

 

 

Supertomate qui se demande où est la région anglophone de Belgique

[l'api-jp]

C'est vrai qu'on est dans "une pagaille de l'info !!!"

Une bonne dose de pollution cognitive en plus du reste !

Ceci étant, effectivement on est dans la merde. Guère plus qu'hier

[FLOYD]

… Celui qui prétend mesurer "ce que la terre peut (ré)générer en une année" est un pipoteur (le mot normal n'est pas celui-là, mais je ne sais plus comment m'exprimer sur ce forum où il ne faut pas appeler un chat un chat).

"pipoteur" j'aime assez!

 

Quant aux valeurs annoncées, ce sont au mieux des estimations, des extrapolations… en aucun cas des mesures qui supposeraient un instrument et une prise de mesure.

Une valeur toute nue devrait être de toute façon accompagnée de la fourchette d'incertitude.

 

Il ne manque pas sur la toile de tels chiffrages. Ils sont le fait soit de bricoleurs qui se drapent derrière des formulations prétendument scientifiques pour faire sérieux et abuser son monde.

Soit encore, de "communicants" qui n'ont même pas le soucis de la démarche scientifique, mais simplement le besoin de balancer un argument choc de plus pour faire passer un message, une propagande.

 

On peut dès lors s'interroger sur la pertinence du message délivré par ces deux sortes de pipoteurs coupables de pollutions cognitives comme le souligne l'api-jp.