21 réponses à ce sujet

[FLOYD]

C'est nouveau, c'est américain, mais je crois que des universitaires allemands ont eu les mêmes idées, et le scientifique, docteur en chimie, est bien sympathique.

Bref, on pourrait capter le CO2, et par une synthèse intégrant l'énergie de la lumière (les photons) produire des molécules carbonées.

Une nouvelle forme de combustible pour tirer parti de l'énergie solaire.

 

https://www.facebook...2/?locale=fr_FR

 

Bien évidemment ça n'empêche pas de planter des haies et des forêts tout en excluant la déforestation.

Et dans la même veine, poursuivre l'isolation des logements et le perfectionnement des moteurs.

 

Voilà, je voulais partager ce que je tiens pour une bonne nouvelle.

[l'ombre]

C'est pas le top

les islandais ont bien mieux , ils injectent le co² directement dans la roche qui devient ainsi un germe neutre  ( action chimique super efficace )

https://www.sciences...metteuse_102576

https://www.connaiss...landaise-160614

 

Au contact de l’eau et de basalte riche en calcium, en fer et en magnésium(6), le CO₂ subit une réaction chimique et se minéralise par carbonatation. Il prend alors la forme de minéraux crayeux qui sont considérés comme « stables » par les chercheurs, ce qui permet d'éviter selon ces derniers les risques de fuite du CO₂ par les fractures des formations où il est stocké.

Cette réaction chimique était déjà connue mais sa durée était estimée dans des précédentes études en centaines, voire en milliers d’années. Or l’expérience de Hellisheidi a démontré que 80% du CO₂ s’était solidifié au contact du basalte en 1 an et plus de 95% en moins de 2 ans, dans des conditions de température comprises entre 20°C et 50°C.

[FLOYD]

Sur ce forum et ailleurs on considère que le "colibri" apporte la goutte d'eau et qu'il a rempli sa mission.

On peut aussi se contenter de cracher sur tout ce qui bouge et dire qu'après tout c'est de l'eau aussi.

 

Désolé, Bill Imbi, je suis surpris de tes réactions. 

 

L'idée, l'ombre ce n'est pas seulement de réduire la teneur du CO2 atmosphérique, mais de régénérer un carburant stockable en utilisant l'énergie solaire, même intermittente.

Bon OK en Islande, le soleil ils connaissent mais c'est vrai que la géothermie et la géologie c'est vraiment leur domaine de compétence.

[ricmo]

Bonjour, bien d'accord avec le début de ta première réponse. Mais "Ce dont on a besoin, c'est de nouvelles gouvernances pour empêcher les grosses multinationales prédatrices et les gouvernements qui les protègent de continuer à tout dévaster pour ne produire que des dividendes" 

ça, par contre j'y crois pas, trop d'inertie dans les systèmes économiques pour attendre que les solutions viennent d'en haut, d'une quelconque "gouvernance", ce dont on a besoin je pense c'est d'une bonne prise de conscience, et d'agir soit même, en arrêtant le déni de responsabilité, i multinationales saccagent tout uniquement pour nous fournir les biens de consommations que nous utilisons tous quotidiennement. C'et donc nous qui saccageons tout. Mais quand est ce qu'on va sesprendr en main et agir de manière responsable???

 

Si le probleme et l'émission de CO2, arrêtons de chercher betement des moyen d'en réabsorber un peu, arrêtons juste d'en émettre!!!

On nous endors, réveillons nous!

[l'ombre]

il me semble que beaucoup ont compris depuis des lustres la mauvaise direction de notre mode de vie ( consommation ) mais faut rester optimiste et si tu fait ce qu'il faut toi-même et aussi  tes proches ,tu peux informer d'autres personnes de solutions qui semble aller dans le bon sens ( sans croire au miracle )  

[ricmo]

Sur, pas mal ont compris, (espérons que cette prise de conscience se généralise), mais combien ont agis? pourvu que les actions concrètes soient massivement et rapidement adoptées par tous, que l'on adopte d'autres manières de vivre, plutôt que d’essayer de faire semblant de chercher a réparer ce qu'on détruis, par flemme de changer nos habitudes. 

[Tis]

Floyd, avant de se réjouir de l'utilisation d'une matière synthétique, peut-être faudrait-il essayer d'évaluer l'ensemble des impacts environnementaux de cette méthode et en particulier celui de l'extraction massive du titane ?

 

Idem L'ombre pour la solution islandaise qui n'a lieu qu'avec de fortes pressions risquant d'augmenter les risques sismiques, déjà accrus par l'exploitation des gaz de schiste.

[FLOYD]

Tout à fait, je suis à 100% pour que l'on étudie la faisabilité, les impacts potentiels et les avantages de toute solution nouvelle.

 

(en passant, produire de la chaux, si utile pour faire de beaux enduits, libère aussi du CO2… mais bon ce n'est pas le sujet , ni le moment! )

 

Bref je ne comprends toujours pas pourquoi l'idée de produire une sorte de carburant par un mécanisme de photosynthèse qui recycle du CO2, en fait d'entrée de jeu, une solution à bannir.

S'il y a bien une façon d'arrêter la recherche du pétrole, du gaz et du charbon avec les risques bien connus (pollutions de l'air, de la mer et des sols), s'il y a bien enfin une opportunité de ne plus dépendre du nucléaire comme de l'éolien et de l'hydraulique, s'il y a bien un moyen classique de stocker et gérer un carburant connu, il est bien dans cette technologie émergeante.

 

En fait elle ressemble à une forme plus élaborée similaire à la méthanation. 

 

La méthanation du dioxyde de carbone voit son champ d'intérêt s'élargir avec le développement des énergies éolienne et solaire qui nécessite de pouvoir stocker l'électricité produite en surplus. On parle alors de conversion d'électricité en gaz (Power to gas), qui pourrait contribuer à la transition énergétique et à une diminution des rejets globaux de CO23.

https://fr.wikipedia...iki/Méthanation

 

Ce qui, soit dit en passant, me parait bien plus correct que de méthaniser les résidus ou des produits agricoles pour faire du "bio-gaz". En sacrifiant très probablement des terres de cultures et des ressources organiques.

Modifié par FLOYD, 13 septembre 2019 - 22:41 .

[ricmo]

peut -être pas une solution a bannir , juste une recherche de palliatifs, de solutions technologiques, qui j'ai l'impression détourne encore notre énergie et notre attention, du fait qu'il faudrait agir directement sur les causes du problème. et ça tout de suite et maintenant, sans attendre que notre salut vienne d'une sacro-sainte science toute puissante qui nous sauvera...

Mais bon tout est fait pour que l'on ne change rien : surtout vous inquiétez pas on s’occupe de tout, on va trouver des solutions... Quoi, quand, pour quelle efficacité, a quelle coût... cherchons cherchons toujours... 

[FLOYD]

Oui tu as le droit de penser ça, mais à chacun de rester vigilant sur la réduction des causes, le changement de  ses pratiques, le bon usage des moyens humains et financiers, etc…

Il n'y a pas que quelques forum qui nous y incitent. Des organismes publics, des scientifiques, des chercheurs, des médias, des associations,…  font leur part.

 

Tuer la recherche technologique, est-ce la bonne solution, vraiment ?

[Kaddha]

Je comprend pas où est le débat. Oui il faut changer nos mode de vie à l'échelle mondiale et on peut forcément faire mieux que ce que l'on fait actuellement (notamment pour baisser notre consommation), mais en quoi ca empêcherai en même temps de chercher des "solutions" pour minimiser l'impact de certains problèmes (CO2) à + court terme ? Je vois pas en quoi les 2 s'oppose.

 

Après je parle pas spécialement pour ces découvertes là (je suis très loin de m'y connaître assez pour connaître les subtilités et la réelle efficacité des technologies mises en avant sur ce post), mais pour la continuité des recherches scientifiques en général. Je veux dire, si on se blesse on va pas attendre que l'ambulance arrive pour essayer de contenir l'hémorragie. Ben là pareil en attendant que tout le monde s'y mette autant chercher un peu dans "tous les sens", essayer de faire prendre conscience aux gens (si ca arrive un jour), et essayer d'apporter sa contribution même si elle demeure petite.

Le problème c'est que le colibri est vraiment ridiculement minuscule, il faudrait vraiment qu'il soient une quantité astronomique pour être efficaces. Si demain tous les français n'émettent plus de CO2 je crois que cela se traduirait par une baisse de seulement 1% des émissions totales. C'est déjà ça mais ca reste pas grand chose... 

Bref je pense qu'il ne faut effectivement pas tout miser sur la science mais l'ignorer totalement serait aussi une erreur

[FLOYD]

Sauf que… la photosynthèse non végétale, ce n'est pas en France qu'on cherche à valider et mettre en œuvre un concept nouveau et prometteur.

Non seulement on n'a pas de pétrole mais en plus on ne veut plus croire en la valeur de nos chercheurs. 

Il y a des pays en voie de développement qui  sont déjà plus avancés que nous dans bien des domaines du DD.

 

Nouvelles mobilités, amélioration de l'habitat, aide à l'agriculture, renforcement de la filière du recyclage… on est déjà sur ces trajectoires depuis quelques décennies.

Ce qui va nous manquer cruellement ce sont les moyens de l'après-pétrole et de la sortie du nucléaire.

 

Il y a même des gens qui défilent à Nantes aujourd'hui et réclament que leurs impositions diminuent…

[ricmo]

Oui, peut-être ne faut-il pas opposer les choses, la recherche scientifique qui tante de réparer nos erreurs,   et les actions concrètes ici et maintenant qui visent à cesser de faire ces erreurs. 

Mais je fais une réaction épidermique a tous ces plans sur la comète, ces solutions technologiques hypothétiques qui viennent d 'en haut, que j’associe assez facilement a une idéologie "scientiste" genre, surtout continuons a consommer, a faire de la croissance, pour financer la recherche qui va bien finir par nous sauver, quitte a tout saccager encore plus, surtout ayons la foie... 

 

[FLOYD]

Des plans sur la comète, je ne crois pas. Le concept n'a rien d'extraordinaire, en tout cas beaucoup moins que le mouvement perpétuel ou l'énergie libre dont on a débattu si longtemps ici même.

Et pourtant qu'est ce que que ça ressemblait à de la science comme le moteur à eau, la fusion froide, les rendements surunitaires,  et j'en passe. J'ai toujours fait moi aussi une réaction épidermique à ces géo-trouvetouts et à ces youtubeurs particulièrement doués dans l'art de la tromperie.

 

Ariane, Airbus, Concorde, le TGV, des centrales nucléaires qui fonctionnent encore 40 ans après leur chargement, des sous-marins lanceurs d'engins, le minitel, le viaduc de Millau …  faut quand même avouer que les dernières décennies ont été riches en réalisations technologiques majeures, avec ou sans la collaboration des anglais et des allemands.

 

Parmi les conneries écologiques qui se développent, je compte volontiers dedans la méthanisation qui va priver les sols cultivés des apports de matières organiques compostées.

Donc quite à rechercher la façon de produire un carburant efficace, je préfère avoir appris que la photosynthèse non végétale deviendra une réalité commerciale  à court terme.

Modifié par FLOYD, 14 septembre 2019 - 21:43 .

[ricmo]

Sera-t-elle plus efficace que la photosynthèse naturelle? moins coûteuse a mettre en place? j'en doute un peut...

ce qui coince c'est que souvent avec le mot commercial on en viens a réaliser des projets immenses, inadaptés et aberrants, comme ces projets de méthanisation par exemple, et bien d'autres pompes à subventions.

Et tous ces projets voilent bien souvent les solutions simples et efficaces qu'on a sous les yeux sans les voir, et détournent des sommes considérables au profit de quelques uns, brevetant et monopolisant à tout va.

 

Mais peut-être nous permettra-elle d'avoir un carburant efficace ? Et quand bien même pour toujours continuer à consommer plus de carburant générer plus de déplacement tout en ayant bonne conscience, et toujours continuer a adopter des solutions de remplacement commerciales, sans s’attaquer à la base du problème.

Et fort a parier que ce carburant commercial généreront plus de dividendes qu'elle ne rendra de services écologiques.

Au lieu de s'attaquer à relocaliser, a mutualiser, travailler l'urbanisme...

Alors certes restons curieux de tout ça, mais restons prudents et ne nous laissons pas leurrer. 

[FLOYD]

 

Sera-t-elle plus efficace que la photosynthèse naturelle? moins coûteuse a mettre en place? j'en doute un peu

Les agro-carburants, aux dernières nouvelles exigeaient à peu de chose près d'investir autant d'énergie qu'ils n'en contiendront.  Ils n'existent qu'en accaparant des surfaces agricoles et des surfaces forestières. A mes yeux ça pose question!

 

Je suis d'accord que la dimension des usines et le montant des capitaux à investir seront impressionnants; mais au regard de ce que coute le nucléaire et des méfaits du pétrole comme du charbon, ça ne peut pas être pire.

Et à priori de quoi rendre des "services écologiques" évidents, comme le recyclage du CO2.

 

La seule façon d'imposer la réduction de la consommation énergétique c'est de raréfier les sources et d'augmenter les prix.

Je remarque que tous nos amis qui développent des solutions "off-grid" sont sans cesse à la recherche de technologies de pointe et si possible les moins couteuses possible, bien heureux quand ils peuvent acquérir des matériels produits en Europe.

 

Peut-être une utopie, mais on pourrait espérer la construction de centre de photosynthèse non végétale à une échelle locale, pour produire les carburants nécessaires. Des groupements existent déjà pour l'éolien, le photovoltaïque et hélas pour la méthanisation.

 

HS: travailler l'urbanisme… s'il y a bien un domaine où les freins sociaux et financiers sont énormes c'est bien celui-là. Un immense défi pour les futures nouvelles équipes municipales en charge de ces questions.

De mémoire c'est un sujet qui n'a pas ou peu été abordé sur le forum. J'ouvre un nouveau topic de ce pas.

C'est ici:

http://www.onpeutlef...ler-lurbanisme/

Modifié par FLOYD, 15 septembre 2019 - 08:15 .