Aller au contenu


Photo

Voiture à air


  • Veuillez vous connecter pour répondre
75 réponses à ce sujet

#41 fabinoo

fabinoo
  • Localisation:Paris, Montreuil

Posté 10 octobre 2006 - 13:02

Jeu sais que nous vivons dans une société conditionnée à penser qu'une démarche scientifique implique des chiffres et aussi qu'une démarche scientifique (et donc par syllogisme une démarche qui implique des chiffres) est une démarche concrète et sérieuse. Il en reste que le minimum pour une démarche factuellement concrète et sérieuse est de s'appuyer sur des faits pertinents avant tout ! En tout cas, c'est mon humble avis... Il ne suffit pas de sortir des chiffres pour être pertinent !

Là encore, jeu ne parle pas de toi en tant qu'être, jeu parle d 'un comportement ! Que tu fasses ou pas la nuance entre un individu et un comportement, moi jeu la fais quand jeu m'exprime.


Je sais que nous vivons dans une société conditionnée à penser qu'un prospectus publicitaire vaut mieux qu'une démarche scientifique, mais je croyais que sur ce forum régnait un peu de sens critique. J'ai beau lire et relire le merveilleux site mdi.lu, je n'y vois que des annonces dans la plus pure veine marketting post-industrielle, habillée d'un joli discours pseudo-scientifique.

Une démarche scientifique nécessite au moins des preuves, quand on avance des résultats aussi surprenants ! Elles sont où, les preuves ?

Moi non plus, je ne parle pas de toi en tant qu'être, je parle d'un comportement : celui qui consiste à gober tout cru sous prétexte d'écologie les affirmations d'industriels peu scrupuleux. Ca fait des années qu'elle est reportée d'année en année, cette voiture, sous les prétextes les plus variés.


Avec ce procédé on arrive à faire rouler un véhicule à 120 km sur 300 km pour un plein d'air à 1,5 €.


C'est dans le premier message. A cette vitesse, le poids de la voiture n'est plus négligeable face à le résistance de l'air. Ils peuvent toujours y croire, ils n'en approcheront pas.

En cycle urbain, à moins de 40km/h, on peut sans doute faire mieux, mais à ce moment-là, il y a une question toute con : pourquoi s'emmerder à utiliser de l'électricité pour comprimer de l'air avec un rendement de l'ordre de 25% (c'est ce qu'on obtient en comprimant / décomprimant de l'air) quand on peut utiliser directement l'électricité dans la voiture, avec un rendement des batteries bien supérieur ?

#42 _Lohey_

_Lohey_

Posté 10 octobre 2006 - 14:16

Elles sont où, les preuves ?

Pour la nème fois, j'ai vu la voiture avec mes yeux ! J'ai visité l'usine ! :cpasmafaute:

Par définition, une preuve, c'est quelque chose que tu perçois avec tes sens. Tout le reste c'est une communication.

Si tu t'attends à avoir des preuves sur un forum, jeu me permets de pointer sur ta conception de la "preuve" !


Fabinoo, la voiture MDI n'est pas une théorie, elle roule. :euh: Il ne lui manque plus que la commercialisation. :roi2:

#43 fabinoo

fabinoo
  • Localisation:Paris, Montreuil

Posté 10 octobre 2006 - 16:09

Pour la nème fois, j'ai vu la voiture avec mes yeux ! J'ai visité l'usine !


Et tu as fait 170 à 200km en cycle urbain avec, sans faire le plein, en t'assurant qu'elle tournait bien avec seulement de l'air comprimé ?
Et tu as vérifié que faire le plein ne te coûtait qu'un euro ?

Que la voiture existe, je n'en doute pas. Elle est même très jolie. Qu'elle soit bourrée de technologie géniale, c'est probable.
Ce dont je doute, c'est des performances indiquées pour le coût indiqué.

#44 _Lohey_

_Lohey_

Posté 11 octobre 2006 - 14:12

Ce dont je doute, c'est des performances indiquées pour le coût indiqué.

Si tu en doutes, c'est probablement pertinent.

Jusqu'à maintenant tu ne semblais pas douter beaucoup, tu semblais être sûr de toi !


Et sinon, non j'ai pas testé tout ça.

La voiture que j'ai vu n'avait pas de réservoir d'essence, uniquement des bombonnes d'air.

Et j'ai pas été méfiant au point de contrôler le détail d'un plein avec EDF.

Mon raisonnement est que MDI est tellement critiqué dans tous les sens, la preuve, et tellement attendu au tournant, qu'ils seraient infiniment cons de tricher sur les caractéristiques de leur voiture, surtout de façon aussi mesquine !

Les mecs ont créé entièrement une conception de financement, une conception d'usine/vente de voitures, une conception de voiture, une conception de générateur, de transport public... ils sont les seuls au monde à faire l'ensemble, et ils mentent sur les 1€ que coûterait le plein !

Mon esprit critique c'était orienté vraiment d'une autre manière, que jeu trouve plus pertinente... mais on dira que c'est plus en phase avec moi seulement. :cpasmafaute:

Modifié par Lohey, 11 octobre 2006 - 14:13 .


#45 fabinoo

fabinoo
  • Localisation:Paris, Montreuil

Posté 11 octobre 2006 - 20:00

Jusqu'à maintenant tu ne semblais pas douter beaucoup, tu semblais être sûr de toi


Ben, disons que je suis assez sûr de moi quand je dis que la thermodynamique est plus forte que MDI ;)

Avec un euro, on fait grosso-modo 10km en ville, avec les différentes motorisations existantes.
Eux disent qu'ils en font 20 fois plus. Pas 20% de mieux, pas 2 fois plus, mais 20 fois plus. Je n'y crois pas. Je ne demande qu'à être convaincu, mais il faudra plus qu'une fiche technique, c'est clair.

D'ailleurs, ont-ils fait tester les performances de la voiture par un cabinet indépendant, ou des journalistes ?

#46 confluence

confluence
  • Localisation:touraine

Posté 11 octobre 2006 - 20:06

Je me souviens qu'il y à qqs années, à la quasi origine de MDI, Mr Negre avait prévu que ses premiers véhicules seraient produits par exemple en Amérique du Sud pour en faire des taxis. C'était dans Turbo de M6 si je me souviens bien. Malheureusement, visiblement le projet n'aboutit pas. Reconnaissons, pour ceux qui ont vu ces voitures qu'elles sont pour le moins "rustiques" pour une époque ou la moindre petite urbaine ne peut se vendre sans une gamme d'accessoires que ne possédait même pas une berline supérieure il y à dix ans...
Que pèserait la mini machin chose sans la clim', la condamnation centralisée, la sono 6 HP, les vitres électriques, les rétros électriques, les aà proximitéirs bags à foison, les différentes assistances etc...
Chaque génération de voiture dans la même gamme se gratifie de centimètres en plus en long, large, hauteur. Une Clio de 2006 fait quasiment la taille d'une 404 des années 60 alors qu'il était convenu que la Peugeot était une "familiale".
Admettons que la MDI n'a pas les "atouts" pour se placer sur le marché "classique" des voitures grand public.
Seulement, qui peut juger réellement d'un marché? Lorsque la twingo est sortie, visant un marché de jeunes, le nombre de séniors qui l'on achetée était majoritaire!
A voir le succès de la Logan, j'imagine fort bien que la MDI peut se positionner sur une niche de marché, avec moins de risque d'échec que le GPL ou le futur 85. En effet, il est aisé de comprimer de l'air, plus difficile d'implanter un réseau de stations services pour un énième carburant.
Si les voitures sont produites à proximité, assurant par la même le réseau de maintenance, si les urbains sont motivés pour l'acheter ( formules de location-vente, parking résidentiel préférentiel etc...) les qqs milliers de voitures/an produisibles peuvent trouver à être diffusées.
Seulement, pour lancer la dynamique commerciale, par quel bout prendre cet écheveau de problèmes économiques, stratégiques, administratifs?
Quand on voit la difficulté pour un grand groupe industriel que représente le lancement de la Smart, que penser d'une entreprise aussi petite que MDI?
En effet, elle n'est pas électrique, mais elle embarque pas 300 à 500 KGS de batteries à recycler à terme; en effet, elle fait POUT POUT et pas ZZZZZ, on ne la verra pas dans fast and furious IV, mais elle est quand même sympa.
Et tant pis pour l'image de marque si elle ne fait pas le Paris Dakar, les 24 H du Mans!
On ne se refait pas, j'ai toujours préféré Choupette la Cox à la dernière voiture de James Bond!
Vous imaginez? Une voiture où l'on pourait à nouveau intervenir soi-même dessus? :D ;)

#47 fabinoo

fabinoo
  • Localisation:Paris, Montreuil

Posté 13 octobre 2006 - 15:42

Pardonnez-moi, rien de personnel évidemment, mais quand je lis certaines choses, je suis interloqué :

A voir le succès de la Logan, j'imagine fort bien que la MDI peut se positionner sur une niche de marché, avec moins de risque d'échec que le GPL ou le futur 85. En effet, il est aisé de comprimer de l'air, plus difficile d'implanter un réseau de stations services pour un énième carburant.


Comprimer de l'air à 300 bars, aisé ? C'est aux limites des moyens techniques actuels.
Implanter un réseau de stations services ? Pour quoi faire ? Les stations existantes ne peuvent pas accueillir les nouveaux carburants ?


Ensuite, quand je lis certaines choses sur le site de MDI, j'ouvre d'encore plus grands yeux:

Techniquement, l'air comprimé était stocké à 80 bars et il s'en consommait un peu moins de 14 kg par kilomètre parcouru. L'air était détendu à 8 bars avant de pénétrer dans le moteur.  Une "bouillotte" permettait de réchauffer l'air (non réchauffé, l'air comprimé aurait empêché le bon graissage des cylindres), améliorant ainsi le rendement de la mécanique. Cette bouillotte consommait 600 grammes de coke par kilomètre.

L'air comprimé était produit dans des usines et distribué par un réseau de canalisations aux terminus ou en des points du réseau dits " stations de biberonnage ", où les réservoirs placés sous la locomotive (capacité 530 kg d'air) étaient rechargés.

C'est la découverte de grandes quantités de pétrole dans le sud des Etats-Unis, associée à l'extrême agressivité du capitalisme américain, qui sonnera le glas des véhicules " propres "
.



Ils font bien de mettre propres entre guillemets !
Ce fameux véhicule "propre" consommait selon MDI 600g de coke par km. Soit 60kg de coke aux 100km ! 60kg de charbon aux cent km, c'est 10 fois plus polluant que les voitures à essence actuelles ! Et ils appellent ça propre. Ce genre de passage ne plaide pas en faveur du sérieux de MDI.


Je n'ai rien contre l'idée d'une voiture à air comprimé légère et pas chère et peu consommatrice, mais force est de constater que MDI laisse planer des doutes quant à son sérieux.

Même s'ils sont intéressants, effectivement, par certains aspects (inventivité générale, voitures forcément décroissantes de par leurs performances).

#48 zeupe

zeupe
  • Localisation:Vendée (france)

Posté 28 octobre 2006 - 18:45

bonjour
d'après ce que j'ai vu ici
un plien d'air correspond en gros à 2 litres de carburant au niveau énérgétique.
Il semblerait donc que la performance en terme d'économie d'énergie (sensé faire 300km avec le plein) soit plus du au véhcule (petitesse et légèreté ) qu'à sa motorisation

#49 phyvette

phyvette
  • Localisation:yvelines , france

Posté 28 octobre 2006 - 22:07

La voiture a air comprimé MDI ou autre est une fumisterie. Pour fonctioner il lui faut de l'air comprimé , et donc de l'électricité pour cela.
Que l'on se comprenne bien techniquement c'est possible , mais physiquement ce n'est pas rentable.
Si nous avons de l'électricité le passage par l'air comprimé va occasionner des pertes de rendement thermodynamique .
L'utilisation de notre électricité directement par une chaîne batterie+moteur est plus économique car supprime les pertes.
La mobilité par l'air comprimé est une idée fin 19ème , début 20ème utilisé pour des tramway et vite abandonnée, pourquoi?.........A n'en pas douter pour un problème de thermodynamique.

Avec le peak-oil qui ce profile on recherche LA solution , on peut tourner en rond longtemps avec les utopies .

L'avenir sera électrique ou musculaire ( ou les deux ), tous le reste est foutaise.

Phyvette

Modifié par phyvette, 28 octobre 2006 - 22:08 .


#50 _Lohey_

_Lohey_

Posté 28 octobre 2006 - 22:18

La voiture a air comprimé MDI ou autre est une fumisterie. Pour fonctioner il lui faut de l'air comprimé , et donc de l'électricité pour cela.

Non, il lui faut de l'énergie !

Et avec la technologie EMB, par exemple, ou des énergies renouvelables, il reste plus qu'intéressant d'avoir un un véhicule qui ne pollue pas !

Ta pensée est enfermée dans un paradigme... ton paradigme est respectable mais il n'est pas la réalité, il est juste ton champs de conscience. Par définition, il s'agit ici de penser autrement.

Jeu ne défends pas particulièrment la voiture à air comprimé mais il m'est évident qu'il n'est pas consciencieux de rejeter ainsi en bloc un projet que tu ne connais pas et dont le rejet n'est basé que sur des croyances, avec en plus un lien logique de base imprécis !

#51 phyvette

phyvette
  • Localisation:yvelines , france

Posté 28 octobre 2006 - 22:33

Non, il lui faut de l'énergie !


Bien sur, avec ton énergie tu produit un vecteur énergétique (électricité) et avec ton vecteur tu en produit un autre vecteur énergétique ( air comprimé ) avec a chaque transformation des pertes thermodynamiques.

"ton paradigme est respectable mais il n'est pas la réalité" parle tu de la thermodynamiques là ?...Ci c'est le cas je n'ai plus rien a ajouter notre divergence est trop grande.

Phyvette

#52 Caille Rotie

Caille Rotie
  • Localisation:Caen

Posté 28 octobre 2006 - 22:44

Je viens conforter l'intervention de Lohey.

Ce qu'il faut pour faire avancer un vehicule, c'est de l'energie.
Après deux choses l'une, ou cette energie est stockée dans ce véhicule (air comprimé - pretrol - hydrogène, chimique (batteries), etc...) ou bien elle est accessible par un resau (tram - trolleybus)

En général, le réseau auquel on connecte les véhicules est un réseau éléctrique, l'électricité étant fabriquée plus loin.

Pour ce qui est des energies embarquées (c'est bien de cela dont on parle ici, non?) je ne vois pas le rapport avec l'electricité.
Eventuellement, dans certains cas, on commence par faire de l'electricité qui elle même servira de vecteur d'energie. Mais ca fait deux tranformations dans la voiture. Et plus il y a de transformations, plus les rendements s'effondrent. (on est au moins d'accord là dessus)

Bref, il y a mesentente là. Mais je ne peux pas cautionner le :

"L'avenir sera électrique ou musculaire ( ou les deux ), tous le reste est foutaise."

Et tu la faqriques comment ton électricité? avec le musculaire ?

#53 phyvette

phyvette
  • Localisation:yvelines , france

Posté 28 octobre 2006 - 22:56

Et tu la faqriques comment ton électricité? avec le musculaire ?

Je me suis sans doute mal exprimé , le postula de départ suppose que l'on dispose d'électricité ( sinon ?....), ensuite pourquoi la transformé en air comprimé , plutôt que de s'en servir pour alimenté un moteur électrique plus performent "du puits a la roue " qu'un moteur a air comprimé . C'est de la simple logique.

La production d'électricité est HS ici , mais fondamentale en fait.

Phyvette

#54 _Lohey_

_Lohey_

Posté 28 octobre 2006 - 23:01

Bien sur, avec ton énergie tu produit un vecteur énergétique (électricité) et avec ton vecteur tu en produit un autre vecteur énergétique ( air comprimé ) avec a chaque transformation des pertes thermodynamiques.

Il ne s'agit pas pour moi de nier la perte... il s'agit de relativiser son importance selon les contextes globaux.

Utiliser du pétrole, étant donné tout ce que ça coûte en énergie pour l'apporter à la pompe représente globalement des pertes énormes ! En plus de tout ceci, la voiture courante pollue !

Ici, au moins, on a une voiture non polluante à l'utilisation. C'est un fait indéniable ! Que l'on porte un jugement sur ce fait n'y change rien !

Et les inconvénients, si on imagine comment fournir l'énergie pour la compression avec les moyens communs actuels, peuvent très bien cesser d'en être avec d'autres imaginations, ou avec des découvertes que tu n'imagines même pas.

"ton paradigme est respectable mais il n'est pas la réalité" parle tu de la thermodynamiques là ?...Ci c'est le cas je n'ai plus rien a ajouter notre divergence est trop grande.


Non. Jeu parle de ton contexte global de pensées... comme si ce que tu sais restera vrai dans ce qui est à venir.


Jeu vais faire un parallèle : l'informatique. Il n'y que quelques années, il était impensable de concevoir des logiciels trop consommateurs de mémoire et de CPU, et jeu ne te parle même pas de diffuser en direct de la télé par internet. En plus, les constructeurs avaient à l'époque des difficultés à refroidir les microprocesseurs alors beaucoup de "devins" prédisaient la fin de l'évolution informatique, dûe physiquement à l'impossibilité d'aller toujours plus vite ne serait-ce que parce qu'on pouvait plus refroidir la machine. J'ignore même les solutions qui ont été trouvées, mais jeu constate qu'elles l'ont été et les quantités de calculs et de mémoire qu'un ordinateur (ou un simple lecteur MP3) consomme aujourd'hui sont incroyables comparés au schéma de pensées, même des professionnels il y a quelques années.

Si on recul un peu dans le temps, le premier "PDG" de IBM, par exemple, prédisait un futur avec un seul ordinateur sur terre, un IBM bien sûr. Il exprimait qu'il était impensable qu'un jour les êtres humains aient besoin de d'avantage. Il pensait à l'intérieur d'un paradigme (notamment les réseaux centralisés), qui a cessé de devenir valable ! C'était pas le projet de micro-ordinateurs qui était non valable, mais son paradigme, son système de pensées !

Si on remonte encore plus loin, j'ai lu il y a peu de temps une couverture d'un magazine scientifique du début du XXème qui annonçait une polution catastrophique de Paris par les crottes de cheval ! Uen quantité qui serait impossible à gérer ! J'imagine que, dans le prradigme de l'époque, c'était cohérent. Maintenant, ça fait rire, autant que les disques durs à 1 Go ou les pensées de l'ex-PDG d'IBM.


Alors pertes d'énergie ou pas... autant importantes peuvent elle sembler aujourd'hui (et si elles te parraissent importante à toi, elles ne semblent pas le paraître aux milliers de collaborateurs de MDI dans le monde), elles pourraient devenir dérisoires avec tout ce que l'humanité a encore à découvrir en matière d'énergie (ou a déjà découvert et est préempté).

L'humilité me semble vraiment une base dès qu'on met le nez dans l'alternatif... Non ? :horreur_grosyeux:


Ex-informaticien, quand jeu vois comment fonctionne ou se programme un logiciel aujourd'hui, ça pourrait me faire pleurer tant le gaspillage d'instructions et de mémoire est gigantesque. Mais, au-delà de mes repères de vieux, jeu dois reconnaitre qu'en fait, on s'en fout totalement ! L'ordinateur va largement plus vite que ce que les logiciels consomment... C'est un fait !

Alors quand, en matière d'énergie, jeu lis dans le dernier Nexus qu'une boite, Steorn, prétend avoir découvert l'énergie libre et vient de lancer un challenge dans "The Economist" pour qu'on prouve qu'ils ont tort... jeu gobe pas, mais jeu tends l'oreille et jeu m'ouvre à la possibilité de revoir la totalité de mes conceptions en matière d'énergie... Et même si Steorn est bidon, il reste ce générateur magnétique de la société canadienne Electro Erg Ltd à base d'EBM qui vient d'être présenté à l'assemblée législative de l'Ontario. Avec un truc comme ça, j'me dis que la perte d'énergie pour compresser l'air (et ainsi stocker l'énergie, chose impossible avec le vecteur électricité) m'inquiète plus tellement...

#55 _Lohey_

_Lohey_

Posté 28 octobre 2006 - 23:14

Je me suis sans doute mal exprimé , le postula de départ suppose que l'on dispose d'électricité ( sinon ?....), ensuite pourquoi la transformé en air comprimé , plutôt que de s'en servir pour alimenté un moteur électrique plus performent "du puits a la roue " qu'un moteur a air comprimé . C'est de la simple logique.

Le vecteur "air comprimé" se stocke très facilement !

Le vecteur "électricité" ne se stocke que très mal et, jeu ne suis pas calé dans le domaine, mais il me semble évident qu'il y a donc aussi des pertes ! Il faut passer a du chimique avec des batteries, non ?

Par exemple MDI a pensé, entre autre, à des péniches de compression. C'est l'énergie de l'eau qui sert à compresser l'air !

Comment fais-tu avec des voitures électriques ? Tu empiles des batteries que tu recharges et tu échanges une batterie neuve contre une batterie ancienne à chaque fois qu'une voiture vient faire le plein ?!?

Il me semble à moi évident que la solution la plus rentable énergétiquement consiste en un vecteur énergétique qui se stocke et surtout pas par de l'électricité brut... qui nécessiterait un flux d'énergie tendu et, comme le précise la délicieuse caille rotie ( ;p ), ici il s'agit d'énergie embarquée, alors tu peux pas comparé l'électricité à l'air comprimé. Au mieux de la bonne foi, tu compares "la chimie des batteries" à "l'air comprimé".

Après, pour répondre encore à ton pourquoi, il s'agirait aussi de comparer une voiture à air comprimé, d'une voiture électrique. Il me semble que la voiture MDI est plus pertinente, là aussi ! Ce qui serait un argument supplémentaire...

Non ? :horreur_grosyeux:

Modifié par Lohey, 28 octobre 2006 - 23:18 .


#56 Caille Rotie

Caille Rotie
  • Localisation:Caen

Posté 28 octobre 2006 - 23:21

La production d'électricité est HS ici , mais fondamentale en fait.

Non, décidément, on ne se comprend pas.

On est pas du tout obligé de passer par le vecteur electricité pour utiliser l'energie !!! Justement, il est là, le paradigme que l'on dénonce.

Et puis, je me répète, mais dans le cas d'une voiture, l'idée est de stocker l'energie pour en disposer tout au long du voyage. Et tu sais bien que l'electricité ne se stocke pas ! (enfin, je l'espère)

Aujoud'hui, le moins cher semble encore d'utiliser comme stock nos masses de petroles, issues d'activité végétales de longue date. Mais cela ne va pas durer.
Alors, pourquoi pas songer tout azimut aux autres stokage.

Perso, ce qui me plait, c'est la pile à Hydrogène, qui utilise la reaction H + 2O = H2O. Des moteurs qui ne rejette que de l'eau, chouette non? Tellement energétique qu'on a besoin de passer par l'electricité et une batterie pour pouvoir utiliser cette energie de facon inégale (acceleration / freinage). Mais ca pose plein de problèmes, de la dangerosité des bouteilles d'hydrogène (très énergétique, on a dit, hein :horreur_grosyeux: ) à la fabrication de ces bouteilles (si l'hydrogène est produit par hydrolyse de l'eau H2O = H + 2O, on voit que le bilan energetique sera très mauvais)

Alors, pourquoi pas songer à l'air comprimé? C'est pas si bête ?

PS : J'ai lu tes interventions, Lohey, et je les trouve très chouette. Je fait partie de ces informaticiens qui gachent à tout va de la place mémoire, et n'ont aucune considération pour les temps de traitement.

Modifié par Caille Rotie, 28 octobre 2006 - 23:43 .


#57 phyvette

phyvette
  • Localisation:yvelines , france

Posté 28 octobre 2006 - 23:25

OK ! Lohey

Mon intention n'est pas de te convaincre, Fabinoo ci est cassé les dent est mon argumentaire est le même.
Mon intention est d'acheter une Bleecar des que possible (2008 ?). Achète toi une MDI et on en reparle dans 2 ans a moins que tu n'est des questions.

Phyvette

Modifié par phyvette, 28 octobre 2006 - 23:25 .


#58 _Lohey_

_Lohey_

Posté 28 octobre 2006 - 23:38

Mon intention n'est pas de te convaincre, Fabinoo ci est cassé les dent est mon argumentaire est le même.

Si ton intention n'est pas de convaincre, jeu vois pas bien ce que tu pourrais te casser... :horreur_grosyeux:

Quand 2 adultes souhaitent échanger, simplement ils échangent. J'ai poser des arguments ! Fabinoo ne s'est rien cassé du tout, il a juste éviter d'y répondre et tu fais pareil... Jeu ne peux pour l'instant qu'en déduire que c'est parce que tu n'as pas de réponse. Mais jeu serais le premier à changer d'avis si jeu reçois des réponses pertinentes à ce que j'exprime comme argumentaire !


Mon intention est d'acheter une Bleecar des que possible (2008 ?).


En cherchant "bleecar" sur Google jeu n'aboutis sur rien. Qu'est-ce qu'une "bleecar" ?

Aussi jeu suis de plus en plus surpris sur ce forum de voir à quel point il y a du "cassage de projet" au lieu "d'expressions de projet".

Si tu connais une alternative, pourquoi ne pas ouvrir un sujet sur celle-ci ?
Pourquoi venir sur un fil dénigrer un autre projet (fumisterie) ?!?

Ce ne sont pas des questions rhétoriques, j'aimerais avoir des réponses à ceci... en général, jeu n'ai que des réactions égotiques qui me laissent penser à des raisons très communes qui vont avec...


Ca aussi, tu vois, pour moi, c'est de la perte d'énergie !

Modifié par Lohey, 28 octobre 2006 - 23:39 .


#59 phyvette

phyvette
  • Localisation:yvelines , france

Posté 29 octobre 2006 - 00:08

@Lohey

BlueCar

Désolé pour cette faute de frappe.
Excuse moi d'avoir dénigrer un excellent projet.
Pardonne moi de ne pas répondre a tes questions. Quelles sont elles au juste ? En qq mots .

Phyvette

#60 zeupe

zeupe
  • Localisation:Vendée (france)

Posté 29 octobre 2006 - 10:51

Alors pertes d'énergie ou pas... autant importantes peuvent elle sembler aujourd'hui (et si elles te parraissent importante à toi, elles ne semblent pas le paraître aux milliers de collaborateurs de MDI dans le monde), elles pourraient devenir dérisoires avec tout ce que l'humanité a encore à découvrir en matière d'énergie


Il faudrait peut etre essayer de clarifier le débat
voici des éléments ici

En partant du mouvement (turbine d'une centrale ) jusqu'au déplacemnt du véhicule, le rendement global est de l'ordre de 30 à 40% (électrique ou air comprimé). , Ce qui peut dire qu'en théorie , on pourrait multiplier les rendements au grand maximum par 3, ce qui veut dire qu'avec des perte nulles, on diviserait la consommation par 3. C'est bien, mais pas suffisant.

A mon avis, si on veut économiser, il faut :
1 - rouler moins
2 - utiliser des véhicules plus petits (exemple mdi)
3 - améliorer l'"efficacité énergétique

Au lieu de se concentrer uniquement sur le point 3 , il me semble indispensable de se concentrer sur les points 1 et 2 en priorité
quand aux énergies libres, perpétuelles etc... pourquoi pas ? mais pour l'instant, rien de bien concret, il me semble illusoire que la solution miracle viendra de là ; et que l'on pourra continuer à consommer sans compter comme avant.