Aller au contenu


Photo

Réjouissons-nous mais pas de triomphalisme!


  • Veuillez vous connecter pour répondre
119 réponses à ce sujet

#21 _Goéland_

_Goéland_

Posté 31 mai 2005 - 10:41

Tis , je suis de nature pacifiste et n'aspire qu'à vivre en paix dans un monde en cohérence avec les éléments . Ma présence sur ce site n'est le fruit du hasard et je partage nombre de points de vue exprimés ici .
Je suis cependant radicalement en désaccord avec vous pour ce qui concerne ce débat . Je tiens le non pour un repli nationaliste au sens ou jamais n'est abordée la question du point de vue de l'autre . C ' est la peur de ce dernier , présenté comme artisan du dumping social , incapable de se rendre compte que ce traité était mauvais et qu'il s'agissait d'éclairer par nos lumières , qui
a favorisé la victoire du non .
Vous ne voulez pas du libéralisme ? Mais rendez vous compte qu'on va maintenant s'en prendre plein la gueule à ce niveau .

#22 korrotx

korrotx
  • Localisation:Euskal Herria

Posté 31 mai 2005 - 10:45

Y 'en a marre , marre et marre de ce pays de merde qui passe son temps à se regarder le nombril. Que la France nous lache !!!

Et toi, que fais-tu d'autre que de te regarder le nombril en te disant cela?

Le problème est beaucoup plus profond que "est-il économiquement plus avantageux ou non d'avoir refusé le traité plutôt que de l'avoir accepté", ou "l'Europe est-elle plus avantageuse que la France pour la Bretagne", ces questions-là peuvent avoir leur intérêt et on peut toujours spéculer dessus, mais personnellement je m'en fous complet, le problème pour moi est beaucoup plus profond que celui-là, il est que dans les pays occidentaux toute la vie est discutée prioritairement (voire uniquement) sous l'angle de l'économie, et que tout est perçu dans la séparation.
Pour ce qui est des commentaires de Goéland et de Breizh Atao au sujet de la France qui est vraiment un pays qui fait super chier un jour ça va péter vous allez voir ça, cette posture pour moi ça s'appelle du communautarisme, et ça fait pisser de rire le système en place parce que ça prive les gens d'une pensée universelle, ça maintient les gens dans la séparation, ce qui est une des conditions essentielles de la continuité de ce système.

Je tiens le non pour un repli nationaliste au sens ou jamais n'est abordée la question du point de vue de l'autre

Tu peux préciser?

Vous ne voulez pas du libéralisme ? Mais rendez vous compte qu'on va maintenant s'en prendre plein la gueule à ce niveau .

Alors que si le texte avait été accepté ce ne serait pas le cas, bien sûr.

#23 Tis

Tis

    Curieuse palmée

  • Membres
  • 7 386 messages
  • Genre: Non spécifié
  • Localisation:Limousin

Posté 31 mai 2005 - 10:50

Aucun système n'est parfait, mais il vaux mieux faire partie d'un gros système qui temps de parvenir à un égalité qu'un système petit qui s'evertue à faire respecter sa différence.
D'autant que l'europe s'engage à respecter ses différences et que les pays membres on pu concerver leur avantages.

Et faire la guerre à l'Irak (ou à un autre pays qui ne nous a rien fait) si on accepte d'être "annexés" à l'Otan ?

#24 Tis

Tis

    Curieuse palmée

  • Membres
  • 7 386 messages
  • Genre: Non spécifié
  • Localisation:Limousin

Posté 31 mai 2005 - 11:03

Goéland comme toi je suis pacifiste et mon refus n'est en aucun cas nationaliste.
Je veux qu'on construise une Europe de liberté, d'égalité et de solidarité où les droits des humains priment sur l'économie.
Et non l'inverse comme dans ce texte quasiment impossible à modifier s'il est accepté.
Et sincèrement je ne crois pas que ce refus aggravera quoi que ce soit par rapport au libéralisme. Au contraire.

#25 Gosse

Gosse
  • Localisation:Périgord vert

Posté 31 mai 2005 - 11:29

A tous ceux qui ont voté NON, je rappelle que la constitution si elle était passée aurait permis de sauver des vies si un Tsunami comme celui qui a eu lieu récemment se reproduisait.
Et que bien entendu cela devient maintenant impossible puisque le NON l'a emporté.

Mince alors, j'aurais peut-être du voter oui. ;-)

La constitution n'aurait fait qu'accélérer et faciliter la "montée du libéralisme" mais il ne faut pas se leurrer c'est une grosse machine qui est mise en place et ses rouages sont bien huilés.

Et c'est très clair depuis l'éléction de notre cher El President qui a nommé un premier ministre de DL (Démocratie Libérale).

Goeland, si tu en as marre de ce pays de merde, je suis sûr que tu pourras trouver une terre d'accueil assez facilement, je crois que ce n'est pas ce qui manque en ce moment, ni qui manquera dans l'avenir.

#26 Gosse

Gosse
  • Localisation:Périgord vert

Posté 31 mai 2005 - 11:33

Quand je lis "y en a marre de ce pays de merde", ca me rappelle ces gens au boulot (quand je bossais, jadis) qui disaient, y en a marre de ce boulot de merde, ou encore, y en a marre de cette boite de merde, et qui restaient tout de même en se regardant le nombril, et continuaient à faire leur boulot de merde dans leur boite de merde.

#27 Breizh Atao

Breizh Atao
  • Localisation:Ô Breizh, ma bro

Posté 31 mai 2005 - 11:40

Salut les zalter-mondialistes. ;-)

Beaucoup de réactions très intéressantes. Mais il est de plus en plus clair que les partisants du 'non' n'ont pas tout compris (les partisans du 'oui' non plus, mais eux au moins ont essayé). Je ne leur jèterais pas la pierre (juste des gravillons, mais très fort !), un texte juridique n'est pas conçu pour être lisible par tout le monde. Il doit cadrer le plus grand nombre de cas particuliers de la façon la plus concise possible. Il regorge de mots tiroirs dont les champs sémantiques et les référés ne s'étendent qu'au droit. Pour cette raison, il n'aurait JAMAIS dû être soumis au peuple.

Je souhaiterais juste soulever deux points :

- Jamais, au grand jamais on ne donne le droit de 'tirer dans le tas'. Relisez le texte :

La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article
dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument
nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion
d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection

Dans tous les cas, l'homicide involontaire n'est accordé que s'il résulte d'une violation ABSOLUMENT nécessaire. En droit, cet adverbe n'a pas le même sens que dans 'Il faut absolument que j'aille chercher le pain'. On ne tire pas sur quelqu'un qui s'évade, ni sur quelqu'un qui vole une voiture car le recours à la force qui pourrait entrainer la mort n'est pas ABSOLUMENT nécessaire. Qui plus est, il faudra que les flics prouvent que l'intervention avait un caractère REGULIER. Sinon, ils sont coupables d'homicide volontaire. Bref, c'est tout l'inverse de ce que vous pensez, ça cadre pénalement les bavures et ça remet les forces policières à leur place, si jamais l'envie de jouer au garde-vache-de-l'ouest-américain leur venait. En ce qui concerne les émeutes et insurrections, CONFORMEMENT A LA LOI veut tout dire. Si l'on canarde des émeutiers en france, le problème viendra du droit français, pas du traité Européen. Encore une fois, ce n'est pas une constitution.

- Regardez la carte montrant les résultats du référendum. N'observez vous pas une anomalie sur la Bretagne et ses Marches par rapport au reste de la france ? Qui empêche l'autre de poursuivre son intégration ? Pas de problème, je veux bien être un imbécile heureux, mais un imbécile heureux fédéraliste Européen monsieur, pas nationalo-franco-jacobin. ;-)


Kénavo ar véch'al

Modifié par Breizh Atao, 31 mai 2005 - 11:42 .


#28 Breizh Atao

Breizh Atao
  • Localisation:Ô Breizh, ma bro

Posté 31 mai 2005 - 11:49

Tis, la france est déjà annexée à l'OTAN. La preuve sur le terrain ? Tous les protocoles de communication sont compatibles, les armes utilisées sont enregistrées dans le même groupe et les exercices sont montés en commun.

Kénavo ar véch'al

Modifié par Breizh Atao, 31 mai 2005 - 11:49 .


#29 _Goéland_

_Goéland_

Posté 31 mai 2005 - 11:50

Pas envie de polémiquer ,
mais oui Korrotz tu as raison de parler de communautarisme , oui , ici , en Bretagne il y a un quelquechose qui fait lien au groupe et à la communauté , un quelquechose qui fait que les gens ont peut être moins la trouille qu'ailleurs de l'avenir et du monde qui nous entoure .
Pourquoi cela devrait il nous priver pour autant d'une pensée universelle ? C 'est une insulte que tu nous fais . De part leur position maritime les bretons ont toujours parcouru le monde et partout dans la planète tu en trouveras . Communautarisme ne veut pas dire repli sur soi , bien au contraire , et d'ailleurs le seul élu black de France qui a été maire , député , et aujourd'hui conseiller général , il est où ?

La question n'est pas que l ' Europe soit plus ou moins avantageuse pour nous , ça on s'en fout complètement , mais qu'elle propose un cadre qui dépasse la question nationale et dans lequel peuvent s'inscrire la lutte des peuples pour un monde plus juste . Le traité représentait le début du commencement de ce cadre et en disant non aux parties 1 et 2 on garde la partie 3 , soit uniquement ce qui traite de l'économie . C 'est ça qu'il faut voir bon dieu !!!

Je ne prétends pas qu'avec l'adoption de celui ci il y aurait eu moins de libéralisme dans un premier temps mais qu'au moins il y aurait eu un texte commun à tous les européens sur lequel on aurait pu s'appuyer pour faire avancer les choses , là il n'y a plus rien !!! Plus une ligne ou la personne est prise en compte !!!

#30 Tis

Tis

    Curieuse palmée

  • Membres
  • 7 386 messages
  • Genre: Non spécifié
  • Localisation:Limousin

Posté 31 mai 2005 - 12:15

Beaucoup de réactions très intéressantes. Mais il est de plus en plus clair que les partisants du 'non' n'ont pas tout compris (les partisans du 'oui' non plus, mais eux au moins ont essayé).

Ton mépris idiot pour des gens qui n'ont pas la même opinion que toi n'a d'égale que ton ignorance des débats qu'ils ont pu avoir. Pour ne parler que des nôtres je te conseille de lire ce topic : http://www.onpeutlef...?showtopic=3707
 

Je ne leur jèterais pas la pierre (juste des gravillons, mais très fort !), un texte juridique n'est pas conçu pour être lisible par tout le monde. Il doit cadrer le plus grand nombre de cas particuliers de la façon la plus concise possible. Il regorge de mots tiroirs dont les champs sémantiques et les référés ne s'étendent qu'au droit.Pour cette raison, il n'aurait JAMAIS dû être soumis au peuple.

La constitution de 1958 est parfaitement lisible par tous les citoyens et a d'ailleurs été approuvée par référendum. Sommes nous plus idiots que nos parents ?
 

- Regardez la carte montrant les résultats du référendum. N'observez vous pas une anomalie sur la Bretagne et ses Marches par rapport au reste de la france ? Qui empêche l'autre de poursuivre son intégration ? Pas de problème, je veux bien être un imbécile heureux, mais un imbécile heureux fédéraliste Européen monsieur, pas nationalo-franco-jacobin.  :sourire:

Avec la Bretagne il y a aussi la région parisienne où se trouve la classe dirigeante économico-politique :

 

 

1480236851.jpg

http://www.liberatio...GE_T4_38462.jpg



#31 nomade

nomade

    Rongeur de frein, rongeur de chaîne, dormeur en réveil

  • Membres
  • 909 messages
  • Localisation:belgique

Posté 31 mai 2005 - 12:28

Oula et si on se calmait un peu non? on va finir par se mordre les dents si on continue ainsi lol

Breizh Atao, moi je te jette la pierre:

Mais il est de plus en plus clair que les partisants du 'non' n'ont pas tout compris (les partisans du 'oui' non plus, mais eux au moins ont essayé). Je ne leur jèterais pas la pierre (juste des gravillons, mais très fort !), un texte juridique n'est pas conçu pour être lisible par tout le monde. Il doit cadrer le plus grand nombre de cas particuliers de la façon la plus concise possible. Il regorge de mots tiroirs dont les champs sémantiques et les référés ne s'étendent qu'au droit. Pour cette raison, il n'aurait JAMAIS dû être soumis au peuple.


n'aurait jamais du etre soumis au peuple? T'as déja entendu un mot que l'on nomme démocratie, c'est à dire grosso modo le peuple souverain? Si un texte n'est pas clair pour celui à qui il doit s'appliquer, ce texte est pour moi automatiquement et irrémédiablement suspect. Exactement comme serait suspect un contrat qu'on chercherait à te faire signer à force de flatteries et dont tu ne comprendrait pas tout à cause d'un langage abscon et de renvois à des documents extérieurs plus obscurs les uns que les autres. Un tel texte a au contraire le devoir absolu d'être clair et compréhensible par tous afin que chacun puisse s'en faire une opinion éclairée, en comprendre les tenants et aboutissants et décider en toute connaissance de cause si il l'accepte ou non. Non seulement ce texte ne l'est pas mais il contient nombre de points innacceptables à nos yeux qui se trouvent dissimulés à cause de cette illisibilité.

- Jamais, au grand jamais on ne donne le droit de 'tirer dans le tas'. Relisez le texte :

QUOTE 
La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article
dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument
nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion
d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection


Dans tous les cas, l'homicide involontaire n'est accordé que s'il résulte d'une violation ABSOLUMENT nécessaire. En droit, cet adverbe n'a pas le même sens que dans 'Il faut absolument que j'aille chercher le pain'. On ne tire pas sur quelqu'un qui s'évade, ni sur quelqu'un qui vole une voiture car le recours à la force qui pourrait entrainer la mort n'est pas ABSOLUMENT nécessaire. Qui plus est, il faudra que les flics prouvent que l'intervention avait un caractère REGULIER.


régulier c'est dans les regles. à la lettre de la loi, donc. défini moi exactement, au terme de la loi le "absolument nécéssaire" je te prie? parceque je vois pas de définition, le absolument reste flou. le voleur qui se fait la malle en courant se fait abattre. "oh ben chef si j'avais pas tiré il serait toujours en cavale, j'avais pas le choix" peut passer... et EST déja passé, même avec les règles actuelles.

- Regardez la carte montrant les résultats du référendum. N'observez vous pas une anomalie sur la Bretagne et ses Marches par rapport au reste de la france ? Qui empêche l'autre de poursuivre son intégration ? Pas de problème, je veux bien être un imbécile heureux, mais un imbécile heureux fédéraliste Européen monsieur, pas nationalo-franco-jacobin. 


ça s'apelles de la démocratie, encore une fois. Une majorité et une minorité, ça arrive obligatoirement quand on n'a le choix qu'entre "oui" et "non". Pour ceux qui étaient sincerement pour le "oui" c'est regretable c'est vrai, ils sont coincés par l'opinion contraire des plus nombreux qui les empeche de faire ce qu'ils estiment le mieux.

La question n'est pas que l ' Europe soit plus ou moins avantageuse pour nous , ça on s'en fout complètement , mais qu'elle propose un cadre qui dépasse la question nationale et dans lequel peuvent s'inscrire la lutte des peuples pour un monde plus juste . Le traité représentait le début du commencement de ce cadre et en disant non aux parties 1 et 2 on garde la partie 3 , soit uniquement ce qui traite de l'économie . C 'est ça qu'il faut voir bon dieu !!!


certes. Mais le vote comportait "oui" ou "non". difficile donc de faire autre chose que "je suis entierement pour" ou "je suis entierement contre". Faire passer ce qui semble bien c'est aussi faire passer ce qui semble mauvais, c'est un choix. Le choix de la majorité a été "bah tant pis on se débarasse du mauvais". Que ce choix soit bon (je penses que oui, opinion perso) ou non, ça on le verra dans l'avenir. J'imagine que les politiques ne se priveront pas de rendre le non responsable de tous les maux, mais j'ose espérer qu'ils se poseront la question "pourquoi ils ont dit non?" et qu'ils essayeront d'améliorer les choses.

Encore une fois, ce n'est pas une constitution.

alors pourquoi les médias affirment ils le contraire? mauvaise information (ca me donne pas envie de faire confiance à ceux qui les informent, c a dire les politiques qui n'ont pas non plus corrigé le tir), désinformation (me donne pas envie de faire confiance non plus), action de "si on en dit trop ils vont plus comprendre, ils sont cons"? (pas plus confiance)

Tis, la france est déjà annexée à l'OTAN. La preuve sur le terrain ? Tous les protocoles de communication sont compatibles, les armes utilisées sont enregistrées dans le même groupe et les exercices sont montés en commun.

Kénavo ar véch'al


je vois aucune raison d'en etre fier, entre nous...

#32 _Goéland_

_Goéland_

Posté 31 mai 2005 - 12:29

Gosse , mais je suis ici chez moi .

#33 Breizh Atao

Breizh Atao
  • Localisation:Ô Breizh, ma bro

Posté 31 mai 2005 - 12:42

Tis, je ne méprise pas. Le thread dont tu parles ne m'est pas inconnu, j'en ai parcouru une bonne partie. C'est vrai que le débat est une saine attitude, encore faut-il comprendre de quoi on parle et ne pas se braquer dès qu'arrive le premier problème d'incompréhension. L'article dont nous parlons ici en est le meilleur exemple. Tout le monde focalise sur une notion absente du texte. Ne le prend pas mal car ce n'est pas une insulte, mais je suis curieux de savoir si l'histoire ne retiendra pas ce référendum comme illustration de l'hystérie collective dans un peuple trop soucieux de préserver ses propres intérets.

Idem, concernant la constitution de 1958. Faut arréter deux secondes la fuite en avant et réaliser :

Ce n'était pas une constitution mais un traité !

Sommes-nous plus idiots que nos parents ? S'il-te-plait, ne me tend pas une perche pareille. Eux, ils avaient peut-être compris pour quoi ils votaient ! ;-)

Kénavo ar véch'al

#34 Gosse

Gosse
  • Localisation:Périgord vert

Posté 31 mai 2005 - 12:45

La question qui était posée au français:
Approuvez vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe.

Un traité établissant une constitution.
Le but étant d'établir une constitution, non ?

#35 korrotx

korrotx
  • Localisation:Euskal Herria

Posté 31 mai 2005 - 12:47

En ce qui concerne les émeutes et insurrections, CONFORMEMENT A LA LOI veut tout dire.

De quelle loi parle-t-on dans ce cas-là? Pour toi c'est la loi du pays où aurait lieu l'insurrection, pour ma part cela ne me semble pas clair. Est-il inscrit quelque part dans les lois françaises que les forces de l'ordre peuvent tuer lors d'insurrections?
Dans tous les cas les situations d'insurrections et le stress qu'elles génèrent sont propices à des débordements de la part des forces de l'ordre, et autoriser d'infliger la mort, même en disant que c'est dans le cadre de la loi, et dans les cas où c'est "absolument nécessaire" (comment un flic en armes va-t-il juger calmement si c'est absolument nécessaire ou pas avant de tirer?) c'est faciliter ces débordements. Tu me diras que de fait c'est ce qui se passe, mais l'inscrire dans la constitution c'est le faciliter.

- Regardez la carte montrant les résultats du référendum. N'observez vous pas une anomalie sur la Bretagne et ses Marches par rapport au reste de la france ? Qui empêche l'autre de poursuivre son intégration ?

Son intégration à quoi? Pour moi c'est là qu'est la question, car ce à quoi on me propose de m'intégrer (une Union Européenne purement économique) ne m'est pas très appétissant.

Pas de problème, je veux bien être un imbécile heureux, mais un imbécile heureux fédéraliste Européen monsieur, pas nationalo-franco-jacobin.

Et ceux qui sont fédéralistes Européens et qui ont voté non parce qu'ils ne veulent pas d'une union purement économique, tu les classes où?

oui , ici , en Bretagne il y a un quelquechose qui fait lien au groupe et à la communauté , un quelquechose qui fait que les gens ont peut être moins la trouille qu'ailleurs de l'avenir et du monde qui nous entoure.

Pas qu'en Bretagne, t'inquiète ;-).

Pourquoi cela devrait il nous priver pour autant d'une pensée universelle ? C 'est une insulte que tu nous fais. [...] Communautarisme ne veut pas dire repli sur soi , bien au contraire

Dans ce cas, on ne donne pas le même sens à ce terme. Pour moi "communauté" (d'esprit, de langue, de culture) et "communautarisme" ne sont pas la même chose. Ce que je voulais dire par "communautarisme" c'est effectivement le repli et le refus de l'autre, c'est ce qui m'a paru transparaître dans les phrases Breizhou un poil remonté qui songe de plus en plus après un coup comme celui-ci à la nécessité de se séparer une bonne fois pour toute de la france et des français et Y 'en a marre , marre et marre de ce pays de merde qui passe son temps à se regarder le nombril. Que la France nous lache !!! Personnellement je défends l'euskara et la culture de mon pays. Défendre une langue et une culture c'est défendre la diversité de la vie, c'est quelque chose qui a une portée universelle. De ce fait je ne me positionnerai donc jamais contre un autre peuple, et d'autre part j'évite de faire un amalgame entre "la France" qui est une entité abstraite et les gens qui votent en France, qui eux sont concrets.

De part leur position maritime les bretons ont toujours parcouru le monde et partout dans la planète tu en trouveras.

Pareil pour les euskaldun ;-)

mais qu'elle propose un cadre qui dépasse la question nationale et dans lequel peuvent s'inscrire la lutte des peuples pour un monde plus juste.

Je n'ai aucun espoir de ce côté là pour ce qui est de favoriser la lutte des peuples pour un monde plus juste. Tu peux m'expliquer?

Le traité représentait le début du commencement de ce cadre et en disant non aux parties 1 et 2 on garde la partie 3

Explique moi comment tu fais ça, parce que là je vois vraiment pas.

Je ne prétends pas qu'avec l'adoption de celui ci il y aurait eu moins de libéralisme dans un premier temps mais qu'au moins il y aurait eu un texte commun à tous les européens sur lequel on aurait pu s'appuyer pour faire avancer les choses

C'est là qu'on diverge, car je vois mal comment le TCE aiderait à faire avancer les choses dans ce domaine, et je ne pense pas que fondamentalement il y ait besoin d'un texte commun pour cela.

Ce n'était pas une constitution mais un traité !

"Traité établissant une Constitution pour l'Europe", ça veut dire quoi?

#36 Gosse

Gosse
  • Localisation:Périgord vert

Posté 31 mai 2005 - 12:54

Goéland, tu te dis non nationaliste, mais il y a une grande différence entre nous deux, c'est que moi je suis partout chez moi, en France et ailleurs.

Je me disais qu'une personne qui annonce qu'elle en a marre, marre et marre de la France (mettant les oui dans le même sac au passage) pays de merde, soit elle va voir ailleurs, soit elle fait changer les choses.
Tu ne fais pas changer ni n'essaye de faire changer les choses (ou alors dit le nous) donc j'essayais de t'éclairer, de t'aider (tu vois on est pas tous pourri), toi qui à l'air perdu parmi tous ces lepénistes.

#37 _Goéland_

_Goéland_

Posté 31 mai 2005 - 13:02

Gosse , je comprends rien à ton message . Mais petit rappel , c'est la France qui s'est par la force invitée chez nous et on lui avait rien demandé . En plus de ça il faudrait que je me barre !!!

#38 Gosse

Gosse
  • Localisation:Périgord vert

Posté 31 mai 2005 - 13:05

En plus clair donc, je disais que pour un non nationaliste tu me paraissais bien nationaliste, et tu confirmes d'autant plus avec ton dernier message.

C'est clair là ?

#39 Breizh Atao

Breizh Atao
  • Localisation:Ô Breizh, ma bro

Posté 31 mai 2005 - 13:08

Nomade, je persiste. Un texte juridique est fait pour les juristes. Tout comme un programme informatique pour les informaticiens ou une ordonnance pour le corps médical. Ce texte n'est pas clair et te rends méfiant ? Donc tu votes 'non' plutôt que de demander à un juriste de te l'expliquer ?

'S’il y avait un peuple de Dieux, ils se gouverneraient démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes'. 'Du contrat social', J.J. Rousseau.
La france n'est pas une démocratie. C'est une république démocratique. Tu peux continuer à me jeter des pierres, mais faudra apprendre à viser.

'Absolument nécessaire' signifie 'sans autre choix possible'. Or, 'Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi'. Donc si tu es flic, qu'un voleur se fait la malle sans faire jouer le point a ('pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale'), tu n'as pas d'autre choix que de le laisser filer. Enfin, de tenter de rester dans un cadre régulier. Sinon, tu es un meurtrier au premier degré. Ca passe avec les règles actuelles ? Soit content alors, parce que ça va continuer...

Bref, le marché et l'Etat policier vous disent merci. ;-)

Kénavo ar véch'al

#40 _Goéland_

_Goéland_

Posté 31 mai 2005 - 13:13

Alors , en plus clair , toute idée de nation m'ennuie au plus haut point , et le non au traité va nous conduire directement vers une Europe des nations alors que je souhaitais une Europe fédéraliste .
A un moment il faut pouvoir considérer que se dire d 'un peuple et d'une terre n'est pas un repli nationaliste mais une ouverture sur l'universel .