
http://www.debatpublic-dechets-radioactifs.org[/url], http://www.asn.gouv.fr
Posté 08 septembre 2005 - 10:04
http://www.debatpublic-dechets-radioactifs.org[/url], http://www.asn.gouv.fr
Posté 08 septembre 2005 - 10:38
Posté 08 septembre 2005 - 11:24
Posté 08 octobre 2005 - 16:08
Posté 08 octobre 2005 - 17:03
Posté 08 octobre 2005 - 17:56
Ben tiens. Et t'as pensé au fait que les lieux de stockage de ces jolis déchets pas dangeureux puisqu'enfermés dans leur jolie boite seront sur des sites sismiques? Hein? C'est des trucs du genre CEDRA dont tu parles, c'est ça?Par contre, si l'on demandait aux industriels (ANDRA, qui s'occupe du dossier en fait) de s'occuper des déchets demain, ils seraient tout à fait à même de le stocker, dans les couches géologies profondes (à 500m sous la surface) dans des milieux non poreux (argileux notamment) avec une sécurité totale pour la population ; parce que d'ici à ce que les déchets remontent, ou que la matrice de confinement(500kg dont 450 de verre) se désagrègent, y en a pour un moment donc pas de contamination à craindre du côté des eaux ou des sols, pas avant des dizaines de milliers d'années. La dernière option reste le stockage réversible, à savoir que quand on aura trouvé un truc trop bien, on l'appliquera.
Posté 08 octobre 2005 - 19:18
Ouf !! Là , tu me rassures !donc pas de contamination à craindre du côté des eaux ou des sols, pas avant des dizaines de milliers d'années.
Ah, voilà la solution !! Notre société qui durera cette fois suffisamment longtemps s'occupera de tout. Ouf!! Je respire.La dernière option reste le stockage réversible, à savoir que quand on aura trouvé un truc trop bien, on l'appliquera.
Modifié par Petrone, 08 octobre 2005 - 19:21 .
Posté 09 octobre 2005 - 09:34
Modifié par saerince, 09 octobre 2005 - 09:35 .
Posté 09 octobre 2005 - 10:09
Pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra? (le nucléaire ou le charbon?)J'avoue, vous avez raison. revenons au charbon, de toute façon le rendement énergétique des énergies "renouvelables" est trop merdique pour être utilisé au jour d'aujourd'hui, le charbon c'est quand même carrément mieux.
Posté 09 octobre 2005 - 10:49
Pourquoi déplacer le débat sur le charbon ???J'avoue, vous avez raison. revenons au charbon, de toute façon le rendement énergétique des énergies "renouvelables" est trop merdique pour être utilisé au jour d'aujourd'hui, le charbon c'est quand même carrément mieux. Et le gaz naturel aussi, c'est vrai que le méthane qui se perd lors de l'extraction n'est pas 23 fois plus dangereux en terme d'effet de serre que le CO2.
Je voudrais une vraie justification avec des choses prouvées (ouais moi je peux vous prouver ce que j'ai avancé, just ask), pas des chimères.
donc pas de contamination à craindre du côté des eaux ou des sols, pas avant des dizaines de milliers d'années
Puisque tu peux prouver tout ce que tu avances, merci de nous démontrer :La dernière option reste le stockage réversible, à savoir que quand on aura trouvé un truc trop bien, on l'appliquera.
Je voudrais une vraie justification avec des choses prouvées (ouais moi je peux vous prouver ce que j'ai avancé, just ask), pas des chimères.
Modifié par Petrone, 09 octobre 2005 - 10:52 .
Posté 09 octobre 2005 - 18:57
Oh ben non "pas exactement", je vois : http://www.sortirdun...03/bs230203.htmNote : Bure c'est pas exactement sur un site sismique. Pas exactement du tout même.
Posté 09 octobre 2005 - 19:58
Posté 09 octobre 2005 - 22:15
Aaahhh mais non, bien sur, c'est pas le Pakistan... bah c'est pas grave... ce sera largement suffisant...et elle est où l'intensité du séisme ? et c'est le premier depuis combien de temps ? j'ai pas dit que l'activité était nulle, des séismes tu peux en avoir partout aléatoirement, mais c'est pas vraiment la même chose qu'au Pakistan quoi...
Posté 10 octobre 2005 - 07:17
@ Petrone
1/ si on trouve pas un truc trop bien c'est qu'on est méga con, ....
2/ si on fait de la recherche, c'est pour qu'elle soit appliquée.
3/ L'intérêt c'est une bonne motivation non ?
4/ pour trouver et appliquer ? chaipas, 100, 150,200,300 ans... moins que 100000 en tout cas...
5/ ah ben les coûts, beaucoup ;
Modifié par Petrone, 10 octobre 2005 - 07:26 .
Posté 10 octobre 2005 - 07:41
Voilà un raisonnement qui donnerait facilement raison à la nouvelle politique d'encouragement à l'innovation en lieu et place de la recherche.1/ si on trouve pas un truc trop bien c'est qu'on est méga con, ou qu'on stoppe la recherche ce qui revient au même. (...)
2/ si on fait de la recherche, c'est pour qu'elle soit appliquée. on ne travaille pas pour gagner les IgNobel
Posté 10 octobre 2005 - 11:51
Posté 10 octobre 2005 - 13:09
Entre l'impact sur les populations environnantes et sur les "liquidateurs" (les héros qui sont allés en zone chaude pour stopper la réaction, qui seraient 250.000 (chiffre officiel initial) à 1.200.000), je ne peux que plagier une phrase lue dans un des liens suivant : "oser parler d'une trentaine de morts par irradiation suite à Tchernobyl constitue un affront scandaleux à l'égard des centaines de milliers de victimes des retombées radioactives de la catastrophe".Le fait est que le nucléaire est diabolisé (il y a de quoi, on connait tous Tchernobyl, ce que l'on sait moins c'est qu'il n'y a eu que 50 morts en vrai ; des cancers, des maladies, aucune incidence (ou presque, y a toujours les cas stochastiques) que ça sur la descendance ou les enfants handicapés moteurs ou mentaux, mais 50 morts pas plus) et qu'en plus la communication est mal faite : c'est beaucoup plus drôle pour les journalistes de dire qu'un truc est dangereux.
Posté 10 octobre 2005 - 13:36
Tu rêves et tu ne vois pas la réalité d'une société enferrée dans son inertie, autiste vis-à -vis de sa propre réalité et de l'état de son environnement, aveuglée par son idée de progrès et les quelques réalisations techniques qu'elle a su mettre en oeuvre, une société qui se fuit elle-même grâce à sa course en avant.
Eh bien non, c'est ICI et MAINTENANT que ça se passe. Si on n'a pas de solutions définitives satisfaisantes pour gérer des déchets, on s'organise pour ne pas en produire. C'est SIMPLE, CARRE, RATIONNEL.
Le fait est que le nucléaire est diabolisé (il y a de quoi, on connait tous Tchernobyl, ce que l'on sait moins c'est qu'il n'y a eu que 50 morts en vrai ; des cancers, des maladies, aucune incidence (ou presque, y a toujours les cas stochastiques) que ça sur la descendance ou les enfants handicapés moteurs ou mentaux, mais 50 morts pas plus) et qu'en plus la communication est mal faite : c'est beaucoup plus drôle pour les journalistes de dire qu'un truc est dangereux.
Posté 10 octobre 2005 - 14:44