548 réponses à ce sujet

[MakeLoveNotWar]

Si tu veux avoir régulièrement des infos sur le nucléaire, je te conseille ce site :
SortirDuNucléaire

et, en particulier, sa revue de presse.

[saerince]

Allez hop à moi,

Comme vous le savez sûrement, la loi Bataille, signée en 1991, prévoyait 15 ans de recherche sur les tehniques pour se débaraser des déchets. A ce jour, des études ont été menées sur la transmutation et le stockage.

La transmutation est toujours au stade de chimère. En gros, c'est pas pour tout de suite. Par contre, si l'on demandait aux industriels (ANDRA, qui s'occupe du dossier en fait) de s'occuper des déchets demain, ils seraient tout à fait à même de le stocker, dans les couches géologies profondes (à 500m sous la surface) dans des milieux non poreux (argileux notamment) avec une sécurité totale pour la population ; parce que d'ici à ce que les déchets remontent, ou que la matrice de confinement(500kg dont 450 de verre) se désagrègent, y en a pour un moment donc pas de contamination à craindre du côté des eaux ou des sols, pas avant des dizaines de milliers d'années. La dernière option reste le stockage réversible, à savoir que quand on aura trouvé un truc trop bien, on l'appliquera.

Vous avez entendu parler des manifs survenues à Bure, où le stockage se fera. Bure c'est quand même la zone, et avec le paragraphe du dessus on se demande pourquoi ça gueule autant. Le fait est que le nucléaire est diabolisé (il y a de quoi, on connait tous Tchernobyl, ce que l'on sait moins c'est qu'il n'y a eu que 50 morts en vrai ; des cancers, des maladies, aucune incidence (ou presque, y a toujours les cas stochastiques) que ça sur la descendance ou les enfants handicapés moteurs ou mentaux, mais 50 morts pas plus) et qu'en plus la communication est mal faite : c'est beaucoup plus drôle pour les journalistes de dire qu'un truc est dangereux. Si on avait dit "Katrina est passé y a pas eu de morts", en 24h l'info retombait et baste.

Mais bon, tout ça pour vous dire que si vous êtes intéressés, le 22 octore à la Cité des Sciences et de l'Industrie de Paris, il y a un débat public (ce débat est énorme et prend place dans plusieurs villes de France, et s'est déjà tenu les 1er et 8 octobre à Paris) sur la gestion des déchets nucléaires (entrée gratuite, dans la limite des places dispos). Vous l'aurez compris, le nucléaire je suis loin d'être contre, tellement loin qu'en fait je vais bosser dedans ; je lance un appel à tous les gens en fait, de ce forum, d'autres, ou d'aucun, afin de savoir de quoi l'on parle vraiment concernant le nucléaire et en particulier ses déchets, ce serait super bien que le maximum de gens assistent à ce débat public. Pour une fois qu'il y a de la communication et qu'on cherche un peu les avis...

Pour plus d'infos http://www.debatpubl...adioactifs.org/

[saerince]

J'avoue, vous avez raison. revenons au charbon, de toute façon le rendement énergétique des énergies "renouvelables" est trop merdique pour être utilisé au jour d'aujourd'hui, le charbon c'est quand même carrément mieux. Et le gaz naturel aussi, c'est vrai que le méthane qui se perd lors de l'extraction n'est pas 23 fois plus dangereux en terme d'effet de serre que le CO2.

C'est aussi ça que vous voulez laisser aux générations futures ?

Qu'est-ce qui à votre sens est le plus dangereux ? Je voudrais une vraie justification avec des choses prouvées (ouais moi je peux vous prouver ce que j'ai avancé, just ask), pas des chimères.

Note : Bure c'est pas exactement sur un site sismique. Pas exactement du tout même.

Modifié par saerince, 09 octobre 2005 - 09:35 .

[korrotx]

J'avoue, vous avez raison. revenons au charbon, de toute façon le rendement énergétique des énergies "renouvelables" est trop merdique pour être utilisé au jour d'aujourd'hui, le charbon c'est quand même carrément mieux.

Pourquoi devoir choisir entre la peste et le choléra? (le nucléaire ou le charbon?)
Si les renouvelables ne peuvent pas fournir l'énergie nécessaire à notre niveau de consomation actuel, il me semblerait plus élégant de travailler sur la baisse de cette consommation, d'une part en améliorant l'efficacité et la sobriété énergétiques de nos activités, et d'autre part en repensant nos besoins énergétiques, plutôt que de prendre ce niveau de consommation comme un paramètre invariable nécessitant obligatoirement des sources d'énergie polluantes.

[saerince]

@ Petrone

1/ si on trouve pas un truc trop bien c'est qu'on est méga con, ou qu'on stoppe la recherche ce qui revient au même. En 40 ans y a quand même eu de grandes avancées, plus ça va moins il y a de déchets, et les réacteurs à neutrons rapides vont nous en débarasser pour... oulà, avec leur autonomie de plusieurs centaines d'années... au moins un graaaaaand moment (bon, OK, y a plus de plutonium, y aura toujours les actinides qui viendront foutre leur merde ; eh ben on les stocke, puis on les transmutera, ou on les réinjectera dans les réacteurs, c'est à l'étude aussi, et c'est pour dans à peu près en même temps que les RNR, 2040-2050, allez, 2100 ; à noter que la qantité de déchets nucléaires en France par an et par habitant est ridicule comparée à la quantité de déchets ménagers source d'effet de serre...). C'est comme dire qu'en médecine, ou dans les énergies renouvelbles, si ça marche après tout moi j'ai rien contre du tout au contraire, on ne ferait plus d'avancées...

2/ si on fait de la recherche, c'est pour qu'elle soit appliquée. on ne travaille pas pour gagner les IgNobel

3/ où est l'intérêt d'aller déterrer des déchets ? Où est l'intérêt de laisser un statu quo ? L'intérêt c'est une bonne motivation non ?

4/ pour trouver et appliquer ? chaipas, 100, 150,200,300 ans... moins que 100000 en tout cas...

5/ ah ben les coûts, beaucoup ; après faut aussi savoir ce qu'on veut. De toute façon pour qu'il y ait recherche il faut bien qu'il y ait des investissements. C'est valable pour tous les domaines de la recherche ; il serait peut-être judicieux de revoir la répartition des richesses au sein d'un pays, même développé comme le notre, parce que l'argent sous la table doit pas y en avoir qu'un peu.

@ korrotx

dans le fond je suis d'accord avec toi. dans la forme, va annoncer à la Chine, à l'Inde... qu'ils ont intérêt à réduire leur consommation d'énergie...

@ mirza

et elle est où l'intensité du séisme ? et c'est le premier depuis combien de temps ? j'ai pas dit que l'activité était nulle, des séismes tu peux en avoir partout aléatoirement, mais c'est pas vraiment la même chose qu'au Pakistan quoi...

[Michel]

Tchernobyl

Le choc des Photos.

[Boo]

Je suis surement bornée mais j'arrive pas à argumenter avec des gens qui se foutent éperdument de savoir qu'ils vont polluer (mais du moment que ce n'est pas avant quelques dizaines de millers d'années c'est pas grave n'est-ce-pas???).

Donc Saerince tu fais partie de ces gens pour qui les générations futures sont un "détail" (ça me rappelle vaguement la manière de faire de ceux qui nous gouvernent si gentiment).
L'essentiel étant pour toi d'épargner ta petite santé (et encore tu es la seule à le croire ), les générations futures quant à elles n'auront qu'à se débrouiller avec ce qui remontera à la surface...c'est bien ça?

Si je me trompe dis-le moi....

Vrai qu'on est meme pas capable de régler le problème des ordures ménagères, du B.A. ba de notre petite pollution personnelle, et on se croit de taille à régler les problèmes du stockage des déchets nucléaires....franchement y a de quoi mourir de rire.

On peut certainement aussi envoyer tout ça dans l'espace, comme ça on se contentera pas de foutre la terre en l'air....et qu'est-ce que ça peut bien faire hein? on n'y vit pas dans l'espace, c'est ça?

Non, blague à part ça me rend cinglée d'entendre des trucs pareils

Je n'ai pas entendu tes commentaires concernant le lien qu'a donné Shivaya
Tu devrais inviter à votre débat les mamans des enfants dont on voit les photos, je suis sure qu'elle se sentiront bien mieux après

[MakeLoveNotWar]

Le fait est que le nucléaire est diabolisé (il y a de quoi, on connait tous Tchernobyl, ce que l'on sait moins c'est qu'il n'y a eu que 50 morts en vrai ; des cancers, des maladies, aucune incidence (ou presque, y a toujours les cas stochastiques) que ça sur la descendance ou les enfants handicapés moteurs ou mentaux, mais 50 morts pas plus) et qu'en plus la communication est mal faite : c'est beaucoup plus drôle pour les journalistes de dire qu'un truc est dangereux.

Entre l'impact sur les populations environnantes et sur les "liquidateurs" (les héros qui sont allés en zone chaude pour stopper la réaction, qui seraient 250.000 (chiffre officiel initial) à 1.200.000), je ne peux que plagier une phrase lue dans un des liens suivant : "oser parler d'une trentaine de morts par irradiation suite à Tchernobyl constitue un affront scandaleux à l'égard des centaines de milliers de victimes des retombées radioactives de la catastrophe".

Avant d'avoir ce genre de discours, tu devrais faire une recherche sur le net, dont voici quelques exemples, très édulcorés par rapport à certains témoignage que j'ai pu lire et que, bizarrement, je n'arrive pas à retrouver :
lien 1
lien 2
lien 3
lien 4

Il faut bien comprendre que si les Français savaient exactement, films à l'appui, ce qui se passe réellement dans les zones contaminées, le programme nucléaire serait stoppé du jour au lendemain (nonobstant le lynchage des dirigeants d'AREVA). D'où le black-out actuel...

Quant on voit que la crii-rad s'est fait confisquer son matériel quand elle a voulu aller enquêter sur Reggane (site des premiers essais nucléaires français) alors qu'il s'agit de faits plus anciens et infiniment moins graves, on peut prévoir qu'on n'aura pas d'info fiables sur Tchernobyl avant quelques siècles (sans exagération de ma part!).

[charlyvale]

Tu rêves et tu ne vois pas la réalité d'une société enferrée dans son inertie, autiste vis-à-vis de sa propre réalité et de l'état de son environnement, aveuglée par son idée de progrès et les quelques réalisations techniques qu'elle a su mettre en oeuvre, une société qui se fuit elle-même grâce à sa course en avant.

Eh bien non, c'est ICI et MAINTENANT que ça se passe. Si on n'a pas de solutions définitives satisfaisantes pour gérer des déchets, on s'organise pour ne pas en produire. C'est SIMPLE, CARRE, RATIONNEL. 

Je n'aurais pas dis mieux et voulais le souligner dans ma contribution...merci Petrone

Le fait est que le nucléaire est diabolisé (il y a de quoi, on connait tous Tchernobyl, ce que l'on sait moins c'est qu'il n'y a eu que 50 morts en vrai ; des cancers, des maladies, aucune incidence (ou presque, y a toujours les cas stochastiques) que ça sur la descendance ou les enfants handicapés moteurs ou mentaux, mais 50 morts pas plus) et qu'en plus la communication est mal faite : c'est beaucoup plus drôle pour les journalistes de dire qu'un truc est dangereux.

Il est drole aussi de dire que nous risquons rien car le nuage radioactif a été à l'époque refoulé à la frontière !!!

[Boo]

D'ailleurs on ne risquait tellement rien après Tchernobyl qu'un de mes oncles qui est chercheur au CNRS est venu nous prévenir, dans le sud de la France, de n'avaler plus rien qui provienne du coin(laitues, thym, champignons etc....).

Mais sans doute dois-tu le savoir mieux que lui