Aller au contenu


nucléaire - actualités


  • Veuillez vous connecter pour répondre
412 réponses à ce sujet

#41 Gallizour

Gallizour
  • Genre: Homme
  • Localisation:Villelaure

Posté 08 octobre 2008 - 07:40

Pour information tiré de wikipedia:

L’énergie nucléaire, qui contribue, en 2004, à hauteur de 17,3% à la production mondiale d’électricité (soit 6,4% de l’énergie primaire ou 2,8% de l’énergie finale.
L’hydroélectricité est aujourd’hui la première source mondiale de production d’électricité.

Non ophildelo l'énergie nucléaire n'est pas indispensable c'est une blague de technocrate. Au rythme actuel dans environ 50ans il n'y aura plus d'uranium et bien plus tôt si on construit de nouvelles centrales.
C'est par contre un très bon moyen pour les gros industriels de gagner plein de fric.
En plus c'est sale et dangeureux.
  • Lorrinepr et EdwinTig aiment ceci

#42 néothé

néothé
  • Genre: Femme
  • Localisation:environ montelimar

Posté 08 octobre 2008 - 07:51

:D :???:
voilà, c'est ce que je savais mais avait la flemme de restituer précisément, merci gallizour...
puisque tu as été à une réunion à bollène....sais tu qu'une sorte de collectif est en train de se monter réunissant des gens qui se préocupent du nucléaire en général et de toutes les centrales nucléaires du Rhône en particulier, l'idée étant de faire les chose ensemble, soit au même endroit, soit chacun sur sa centrale....c'est un gars d'avignon qui coordonne les choses (je devrais y être actif, mais en ce moment j'ai des priorité familiale importante qui me freine dans mes activités "vertes"

les arguments que tu viens de citer sont vraiment à répendre dans le public, car la désinformation les as tellement persuadé qu'on ne pouvait se passer du nucléaire (particulièrement en forçant les gens logeant en HLM à se chauffer tout électrique...dans des maisons passoires...
je pense qu'ophildelo sait mais il disait en gros que les gens sont persuadé d'autre chose....
mais redis clairement comme ça c'est très bien

néothé

#43 _ophildelo_

_ophildelo_

Posté 08 octobre 2008 - 10:21

Pour information tiré de wikipedia:

L’énergie nucléaire, qui contribue, en 2004, à hauteur de 17,3% à la production mondiale d’électricité (soit 6,4% de l’énergie primaire ou 2,8% de l’énergie finale.
L’hydroélectricité est aujourd’hui la première source mondiale de production d’électricité.

Non ophildelo  l'énergie nucléaire n'est pas indispensable c'est une blague de technocrate. Au rythme actuel dans environ 50ans il n'y aura plus d'uranium et bien plus tôt si on construit de nouvelles centrales.
C'est par contre un très bon moyen pour les gros industriels de gagner plein de fric.
En plus c'est sale et dangeureux.

Cher Gallizour ....deux choses .

1) Je parle de la france .
2) Je n'ai jamais dis que l'énergie nuclèaire était indispensable (ou alors dit moi ou).

J'ai dit et je répéte (et je parle toujours de la france) , que si nous ne gaspillions pas l'énergie électrique la france ne construirait pas de centrale nucléaire .
Pourquoi faire des centrales nucléaires pour produire une énergie que personne n'achéterait .

Aujourd'hui j'ai appris que le gouvernement avait pris des mesures pour que les agrocarburants soient vendus au même coût que les carburants fossiles .
C'est une excellente chose qui j'espère sonnera le glas de cette ineptie que je dénonce depuis plus de 20 ans , et qui m'a permis de me faire incendier pendant des années par les écolos en priorité .

Penser , ou faire croire qu'il existe des énergies renouvelables susceptibles de se substituer à l'énergie nucléaire est un rêve malsain , qui retarde encore la prise de conscience écologique ....nous consommons et gaspillons trop d'énergie .

L'éoliens ne peut fonctionner (dans un pays comme la france) qu'en complément du nuclèaire .
1) parce que les grandes éoliennes en ont besoin (c'est problème technique).
2) parce que pour l'instant le vent souffle encore quand il veut et ou il veut .....et qu'il n'existe pas de moyens de stockage de l'énergie .

Et c'est la même chose pour le photovoltaique .

Conclusion :

Oui je suis résolument contre la construction des grandes éoliennes ....parce qu'elles ne viennent simplement qu'en complément du nuclèaire....cela n'a donc rien d'écologique , et ne sert qu'à défigurer les paysages .

Oui je suis résolument contre l'énergie électrique nucléaire ....parce que mal saine et dangereuse...et aussi pour les raisons que tu as évoquées précèdemment .

Conclusion de la conclusion :

Arrêtons de rêver à des énergies écologiques qui nous permettraient de ne rien changer à nos petites habitudes.....et consommons moins....beaucoup moins .
Et EDF ne trouvant plus d'acheteur pour son électricité , ne constuira plus de centrales et fermera celles en activité .

Mais le vrai problème , le plus dur à surmonter , se trouve comme toujours dans la nature humaine....c'est plus facile d'accuser les autres (ici les politiques et les industriels) , que de se remettre en cause .

Modifié par ophildelo, 08 octobre 2008 - 10:21 .


#44 verdeter

verdeter

Posté 08 octobre 2008 - 11:16

Pour ceux qui sont intéressés et on cherche des locaux pour afficher, vous pouvez me contacter en MP

SAMEDI 18 OCTOBRE 2008

SALLE DES FETES de PUYLAROQUE
( à 12km de CAUSSADE en direction de Villefranche de Rouergue )
à 14heures



SDNLot et le RESEAU SORTIR DU NUCLEAIRE
PROPOSENT une

Réunion Publique d'information
Sur les déchets radioactifs FAVL

Avec le Réseau Sortir Du Nucléaire
Diaporama explicatif

Avec Michel GUERITTE
(Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs)
Les dessous des centres d’enfouissement de Soulaines et de Morvilliers ( en Champagne )

Echange/débat avec la salle

Contacts :
SDN 82 : ( Tarn et Garonne ) 05 63 66 16 05
SDN Lot : 05 65 22 91 11 06 09 71 64 03 sdnlot@free.fr
ASSOCIATION SERENES-SEREINE : ( Aveyron ) 05 65 29 81 87

IPNS Ne pas jeter sur la voie ( encore ) publique

#45 Gallizour

Gallizour
  • Genre: Homme
  • Localisation:Villelaure

Posté 08 octobre 2008 - 17:51

D'accord avec toi ophildelo il faut réduire notre consommation c'est ce que je fait depuis plusieurs années mais aussi investir dans le renouvelables j'ai construis une mini centrale hydraulique. Mais surtout combattre ce système capitaliste car dans ce système pourri on n'y arrivera pas.

Pour le stockage de l'énergie éolienne il y a des projets de stockage sous forme d'air comprimé ou hydrogène et pilles à combustible. Mais existe aussi plusieurs barrage hydraulique qui remonte l'eau la nuit quand les réacteurs produisent trop. Nous vendons également la nuit à très bas prix aux suisses qui pompent également et peuvent nous la revendre la journée au prix fort!!

On peu également utiliser des systèmes comparable au système de tarification jour nuit utilisé pour les chauffe eau.

Les solutions techniques existent manque les volontés politiques et c'est là que se trouve la vrai difficulté.

#46 _ophildelo_

_ophildelo_

Posté 08 octobre 2008 - 18:21

D'accord avec toi ophildelo il faut réduire notre consommation c'est ce que je fait depuis plusieurs années mais aussi investir dans le renouvelables j'ai construis une mini centrale hydraulique. Mais surtout combattre ce système capitaliste car dans ce système pourri on n'y arrivera pas.

Pour le stockage de l'énergie éolienne il y a des projets de stockage sous forme d'air comprimé ou hydrogène et pilles à combustible. Mais existe aussi plusieurs barrage hydraulique qui remonte l'eau la nuit quand les réacteurs produisent trop. Nous vendons également la nuit à très bas prix aux suisses qui pompent également et peuvent nous la revendre la journée au prix fort!!

On peu également utiliser des systèmes comparable au système de tarification jour nuit utilisé pour les chauffe eau.

Je sais bien qu'ils existent des tas de solutions...çà fait 40 ans que j'ai réfléchi à tout cela .

Les mini centrales hydraulique c'est une bonne solution pour le particulier ou au niveau local ...quand cela est bien conçu .
C'est en effet à ce niveau là qu'on peut apporter des solutions écologiquement viable .....seulement nous sommes plus de 6O millions d'habitants , avec des grandes villes de plusieurs millions d'habitants.

Les solutions techniques existent manque les volontés politiques et c'est là que se trouve la vrai difficulté.


Non ce n'est pas là que se trouve la difficulté politique .
Les français ont votés en masse pour deux candidats , qui , ni l'un ni l'autre ne fixaient l'écologie au centre de leur préoccupation .
Rappelle toi le débats entre ces deux là avant les élections .
Un journaliste leur a demandé qu'elle était la part du nucléaire dans la production électrique française....aucun n'a su répondre .
L'une a dit je crois 20% ...et l'autre guére mieux .

Regarde ausi ce qui se passe au Etats unis d'amérique.....les 2/3 des américains sont demandeurs pour que l'on fasse des forages en alaska , pour pouvoir les approvisionner en pétrole ....quitte à détruire écologiquement cette région encore préservée .

Alors non , la difficulté n'est une affaire de volonté politique des gouvernements...pourquoi voudrais tu que ces gouvernement fassent une politique contraire à celle pour laquelle ils ont été élus .

Je te rappelle aussi que vôter , c'est accepter le principe du jeu démocratique , qui veut que le candidat élus soit le président de tous les français ....même si ce n'est pas celui pour lequel ils ont votés .

Tous les français qui ont votés ont un président et un gouvernement...s'ils ne leur plaisent pas ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux même .

En france au dernières élections , il n'y avait aucun candidat capable de prendre en considération de façon fiable , le problème écologique .

Pour moi dans ces conditions , on ne vote pas .

#47 christian ardèche

christian ardèche

    Bricoleur autonome

  • Bannis
  • 1 548 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:ardèche
  • Intérêts:autoconstruction, autonomie alimentaire, autolimitation face à la technologie et la consommation .Travail autour de "la pauvreté conviviale des espaces vernaculaires" dans la vigilance et la lucidité

Posté 08 octobre 2008 - 21:53

Bonjour,
L'allemagne a beaucoup développé son parc éolien depuis pas mal de temps. De fait c'est un choix politique qui a permis cette orientation.
Actuellement, et malgrés l'interconnexion des différents producteurs d'électricité européens, une panne de vent trop importante sur l'europe peut bloquer la distribution sur une bonne partie du continent et ce bien que le réseau nucléaire français soit si puissant.
Un incident de ce genre s'est produit en fin 2006 je crois et l'origine allemande du problème est apparue.
Pour poursuivre le développement de l'éolien, il semblerait que l'allemagne se soit engagée en parallèle à construire des centrales thermiques au charbon trés simples, sans filtres, pas trop chères, pour venir en complément des éoliennes les jours de grosse panne de vent. Volonté politique, impératifs techniques, et résultat finalement bien moins idéal sans doute que ce qu'on veut bien nous faire croire....
Actuellement, en France, les éoliennes viennent en supplément du nucléaire, plus sûrement qu'en complément. Elles peuvent bien toutes stopper ça ne gêne personne. Même chose pour le photovoltaique.

Quant à savoir si ces problèmes peuvent être résolus en ne votant pas...?

#48 _ophildelo_

_ophildelo_

Posté 08 octobre 2008 - 22:25

Il me semble que l'allemagne à décider de reconsiderer sa position quant au nuclèaire...donc là bas aussi on joue (ou va jouer) la carte du nuclèaire .

Quant à savoir si ces problèmes peuvent être résolus en ne votant pas...?


C'est sur que cela ne changera rien tant qu'il n'y aura pas une majorité de de gens prêt à défendre les valeurs écologiques .
Si cela était ce serait un moyen d'exiger du système l'accession à la candidature présidentielle , d'une personne réellement motivée et compétante...çà me parait plus intelligent , en tant qu'écologiste , que de voter pour un candidat qui n'a rien à fiche de l'écologie...simplement parce que son adversaire nous déplait encore plus .
Car le "système" étant ce qu'il est , jamais un candidat susceptible d'en remettre en cause les fondements ne pourra se présenter ....l'accés à la candidature présidentielle est aujourd'hui quasi vérouillé ....et on ne peut pas faire dans l'écologie , sans justement remettre en cause les fondements du "système".
Mais de toute façon le problème ne se pose pas .

Sinon , il y a bien sur la révolution...pourquoi pas !

Modifié par ophildelo, 08 octobre 2008 - 22:30 .


#49 christian ardèche

christian ardèche

    Bricoleur autonome

  • Bannis
  • 1 548 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:ardèche
  • Intérêts:autoconstruction, autonomie alimentaire, autolimitation face à la technologie et la consommation .Travail autour de "la pauvreté conviviale des espaces vernaculaires" dans la vigilance et la lucidité

Posté 09 octobre 2008 - 11:35

Bonjour,

En attendant qu'une majorité de gens manifestent leur volonté de défendre les valeurs écologique, et sans parler de la révolution qui a déja largement fait ses preuves..., il est toujours possible d'agir dans le cadre du droit pour faire valoir un risque ou un magouille qui portent préjudice à la collectivité.
Je suis trés surpris que des gens qui disent détenir les preuves formelles de tel ou tel danger de telle ou telle pratique de l'administration ou des élus ou des industriels ne s'engagent jamais sur le terrain du droit. Car les juges ne sont généralement ni des pourris ni des laches,mais ils ne peuvent intervenir que sur ce que les citoyens leur soumettent .
Rien ne nous empèche de dénoncer la mauvaise utilisation de l'argent public pour aider les constructions de parcs éoliens si nous parvenons à démontrer l'incohérence. L'expérience montre même que des procédures engagées par de petites associations peuvent donner des résultats meilleurs et trés importants pour l'ensemble d'un problème, que des actions spectaculaires qui ne donnent pas souvent la possibilité aux juges d'aller dans un sens opposé à la loi.
Même chose pour les ogm, les produits dangereux de toutes sortes, les pratiques douteuses.....
Ce n'est pas simple et parfois l'obstacle n'est pas là ou l'on croyait le rencontrer...

#50 verdeter

verdeter

Posté 09 octobre 2008 - 13:22

Bonjour,

En attendant qu'une majorité de gens manifestent leur volonté de défendre les valeurs écologique, et sans parler de la révolution qui a déja largement fait ses preuves..., il est toujours possible d'agir dans le cadre du droit pour faire valoir un risque ou un magouille qui portent préjudice à la collectivité.
Je suis trés surpris que des gens qui disent détenir les preuves formelles de tel ou tel danger de telle ou telle pratique de l'administration ou des élus ou des industriels ne s'engagent jamais sur le terrain du droit. Car les juges ne sont généralement ni des pourris ni des laches,mais ils ne peuvent intervenir que sur ce que les citoyens leur soumettent .
Rien ne nous empèche de dénoncer la mauvaise utilisation de l'argent public pour aider les constructions de parcs éoliens si nous parvenons à démontrer l'incohérence. L'expérience montre même que des procédures engagées par de petites associations peuvent donner des résultats meilleurs et trés importants pour l'ensemble d'un problème, que des actions spectaculaires qui ne donnent pas souvent la possibilité aux juges d'aller dans un sens opposé à la loi.
Même chose pour les ogm, les produits dangereux de toutes sortes, les pratiques douteuses.....
Ce n'est pas simple et parfois l'obstacle n'est pas là ou l'on croyait le rencontrer...

La majorité qui a manifesté contre ITER à Marseille: 1000 personnes et à Paris contre l'EPR: 2000 personnes, pour moi une minorité.

Mais tu n'y étais peut être pas.

Sur ta diatribe sur la justice, les petites assos etc, j'hallucine :???: , redescends sur terre.
L'agri qui a planté les hectares d'OGM pllégaux n'aura rien.
Le mec qui plante 10 plants de beuh va en tôle

Viens nous expliquer sur le terrain où il est le caillou qui nous bloque, moi je trouve pas .

#51 christian ardèche

christian ardèche

    Bricoleur autonome

  • Bannis
  • 1 548 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:ardèche
  • Intérêts:autoconstruction, autonomie alimentaire, autolimitation face à la technologie et la consommation .Travail autour de "la pauvreté conviviale des espaces vernaculaires" dans la vigilance et la lucidité

Posté 09 octobre 2008 - 15:20

Verdeter, la diatribe, cad la critique violente et injurieuse, ce n'est pas vraiment mon genre. Et là, je ne dis pas du mal de la justice, au contraire, je dis que nous ne l'utilisons pas assez ou pas bien pour lutter contre des projets ou des réalisations ou des orientations publiques dont nous disons connaître les dangers ou les incohérances.
Il y a 35 ans j'étais dans la rue pour manifester contre le nucléaire. Qui n'avait pas son autocollant "nucléaire non merci" sur sa 2cv ou sur sa 4L....
Aujourd'hui les autocollants son défréchis... Et force et de constater que les grandes causes, même si elles ont encore du succés, n'avancent pas aussi vite qu'il faudrait.
Les petites associations engagent généralement des procédures dans des domaines qui les touchent plus directement. Mais traiter le cas d'une décharche dans son village, d'une route chez un copain, d'un incinérateur dans la commune voisine..ça donne parfois des résultats qui auront un impact trés important au niveau national. La jurisprudence qui apparait suite à certains jugements sur des affaires menées par de toutes petites associations peut devenir une arme extrèmement puissante pour des procédures engagées par la suite sur des affaires beaucoup plus lourdes.

#52 verdeter

verdeter

Posté 09 octobre 2008 - 17:57

Mes excuses, ce n'est pas diatribe que j'aurai du utiliser .

Ce que je voulais dire , c'est qu'il est très dur d'utiliser la justice.
Pour le champ OGM illégal de Montauban, je sais pas si tu as lu le topic, on a trouvé un champ illégal d'ogm, il a fallu trouver des avocats pour aller en référé, ces avocats, il a fallu tout organiser pour leur venue ( repas, accueuil , transport, logement...;, il a fallu organiser le soutien, pour avoir du monde, la presse...
Soit beaucoup de travail sur plusieurs jours ( dont deux jours de tribunal ) juste pour avoir un huissier nommé pour avoir le droit de prélever le champ.
Sans une mobilisation importante, on n'aurai même pas eu d'huissier de nommé :???: et la " justice s'en serait arrêter.
Pour organiser ça , on était pas nombreux, je te le garanti .

Il y a 30 ans , on étais combien à lutter contre le nucke 200 000 , 300 000 sur une manif, aujourd'hui on est 1000, c'est maintenant qu'il y a besoin de monde.

Sur le Tricastin, tu as une excellente idée, l'Ardèche, le siège du réseau ne sont pas loin, pourquoi ne pas essayer de te mettre à porter cette idée jusqu'au bout avec l'aide du réseau dont tu fais surement partie.
Par contre si cette idée est juste posée sur un forum, ça ne fera rien avancer, on est sur on peut le faire, faisons le au lieu d'en parler.

J'ai pris un peu de temps pour répondre plus complètement, ce temps, je ne le passerai pas à préparer des actions, c'est dommage.
Dis toi que si j'ai répondu vite et donc mal, c'est que j'essaie d'être actif sur le terrain :D .

Pour les autocollants, il est dommage qu'ils soient défraichis car la vente de ce type de "gadgets" permet aux assos de se faire un peu de fric ( c'est 1 euros les petits pour voiture et 2 euros pour ceux pour les camions plus le port)
http://boutique.sort...dex.php?cPath=6

Bises et travailles bien sur ce projet, n'hésites pas à nous donner des nouvelle de l'avancement du boulot , je me ferai un plaisir de faire du stop pour venir devant le tribunal en soutien

#53 dani de Marseille

dani de Marseille
  • Localisation:Mars

Posté 09 octobre 2008 - 18:22

Salut ;

Est-il vrai que les centrales nucléaires de type EPR ne produisent pas de déchets radioactifs comme ceux qu'on doit enfouir avec les centrales classiques ? et qu'elles sont écologiques ?

#54 verdeter

verdeter

Posté 09 octobre 2008 - 20:02

Je crois que la nouvelle cocotte minute nucke est en gros comme l'ancienne en plus poreux , personne ne sait plus faire une centrale http://www.paperblog...r-la-facture/et avec un cendrier ( En situation accidentelle, le "core-catcher" (ou "cendrier")
chargé de récupérer le coeur en fusion (corium), pourrait
créer de puissantes explosions et aboutir à la rupture de
l'enceinte de confinement. Ce serait alors un vrai Tchernob...
) suite ici http://reacteur.epr.free.fr/ c'est con que ce soit interdit de cloper dans les lieux publics.

Mais oui, l'EPR fera des déchets qui sont ingérables comme vu au Trucastin, à la Hague , en Allemagne ( et les mines de sels étaient stables..) :???:

Un résume sur l'EPR http://www.sortirdun...bref&page=index

ce qu'on pourrait faire avec moins de fric, la même mais sans dangers http://www.sortirdun...atif&page=index

le problème des dechets http://www.sortirdun...hets&page=index

ITER , il produit aussi des déchets http://www.sortirdun...ITER&page=index

Toutes ces brochures sont téléchargeables gratos

#55 Tis

Tis

    Curieuse palmée

  • Membres
  • 7 012 messages
  • Genre: Non spécifié
  • Localisation:Limousin

Posté 09 octobre 2008 - 20:29

Le 1er lien ne fonctionne pas.
Pour accéder à l'article enlever "et" à la fin de l'adresse.

#56 Gallizour

Gallizour
  • Genre: Homme
  • Localisation:Villelaure

Posté 09 octobre 2008 - 21:00

Evidement Dani l'epr produit des déchets comme toute centrale à fission. Je suis catastrophé que l'on puisse arriver à faire croire que l'EPR est propre c'est horrible la manipulation de la machine.

On a encore du boulot!!!!

#57 néothé

néothé
  • Genre: Femme
  • Localisation:environ montelimar

Posté 10 octobre 2008 - 10:18

c'est justement parce que l'info doit passer qu'il faut voter....

j'ai pas tout lu en détail mais, oui il faut être plus nombreux à manifester, et internet n'empêche pas bien au contraire de continuer d'être sur le terrain,
oui il faut consommer le moins possible, (quoique ils en profite pour evendre aux voisins....edf!!!)

oui il faut voter, car lers choix politique d'un élu écologique pourra se traduir en économie d"'énergie, en choix de martériaux sain, en marché suplémentaire pour la bio par ex (cantine)etc...etc...et rien que pour ça il faut voter dans ce sens...
ensuite plus on a d'élu écolo plus on pèse...donc faut pas baissr les bras parcequ'on se consoidère minoritaire et dire on fera rien tant que la magorité des gens auront pas les bons reflex....c'est du boulot d'informer et je ne veu pas être méprisante pour tout ces gens qu'on a trompé, embobuné, dans leur petite vie à crédit, ils mérite le respect comme tout le monde et c'es l'info qui doit passer...et là je suis bien moins pessimiste qu'ophildelo, la difference entre ce que les gens conaissent aujourd'hui des problème écologique avec seulement 10 ans en arrière (une poussière de particule à l'échelle de la planète) est vraiment importante, les écolo sont passer de rigolo délirant a des lanceurs d'alertes....c'est pourquoi il faut aussi et encore soutenir les écolos en politique, comme dans tous les domaines...manif, pétitions, associations...et actes personnelle pour l'exemple et le fait que oui, on peut le faire...oui on peu économiser, isoler, manger sain, travailler plus humainement, respecter les pays paucres qu'on a syphoné pendant si longtemps...etc etc....TOUT est à mener de front, le fait de ne pas voter est, à mon sens, un sentiment de défaitisme pessimiste que je refuse car c'est contre productif, aucun arguments jamais ne m'a érté donné par ceux qui prône de ne pas voter sur le coté positif d'avoir un élu écolo (et je ne dis même pas verts spécialement, vous remarquerez...) qui ai des idées plus globlal, moins clientéliste, que la majeur parti des autres politiques...en quoi avoir un élu écolo pourrait être un frein aux idées que nous défendons tous ici???

c'est ça qui m'énerve en général et m'amène à parler politique...ce n'est pas la politique qui vas tout résoudre, mais c'est une partie des choses qui doivent peser ensemble pour être éfficace...

être contre ne suffit pas, il faut proposer des choses concrète y compris dans le mode actuelle de la société avec un sénat non démocratique, des députés nationaux muselé, ce n'est pas une raison pour , ne pas bouger sur tout les front, la politique comme le reste...
et particulièrement dans le domaine du nucléaire...il faut être élus parfois pour pouvoir atteindre les endroit ou on décide!!!! on a besoin des gens dehors pour protester et dedans pour controler et s'informer!!!!

néothé

#58 _sabrinana_

_sabrinana_

Posté 10 octobre 2008 - 10:42

oui il faut consommer le moins possible


il y a une difference entre la surconsommation de notre systeme, et une consommation adaptée a nos besoins, sans en rajouter.

toi tu dis qu'il faut consommer le moins possible, c'est un peu extreme a mon sens.

TOUT est à mener de front, le fait de ne pas voter est, à mon sens, un sentiment de défaitisme pessimiste que je refuse car c'est contre productif, aucun arguments jamais ne m'a érté donné par ceux qui prône de ne pas voter sur le coté positif d'avoir un


je ne vais pas re-argumenter sur ce sujet, que nous avons debattu longuement dans d'autres topics.
c'est incroyable cette façon de categoriser les gens qui ne pensent pas comme toi.
pour ma part, je ne vote pas, mais ne suis pas dans l'etat d'esprit que tu decris. c'est ta vision, pas un fait averé.

au vu de ce que tu exprimes, il semble que tu n'ai rien entendu de ce que les autres façon de pensée ont exprimée sur ces sujet, c'est bien triste une telle obsession pour ses propres idées, sans meme voir ou comprendre, ni meme essayer, celle des autres.

ça vire à du fanatisme... dangereux a mon sens :roll:

#59 néothé

néothé
  • Genre: Femme
  • Localisation:environ montelimar

Posté 10 octobre 2008 - 10:51

:roll: salut sabrinana, ce n'est pas du fanatisme, c'est que j'ai aussi le droit d'être convaincue de ce que j'avance....

en quoi la possibilité d'élire un écologiste dans quelques instances que ce soit (europe, région, commune, parlement, sénat...) peut être nocif à la défenses de ce sur quoi nous sommes d accord sur le fond?

un élu écologiste vas influer sur le choix des dépenses et le choix des techniques etc.
..par ex décider d'arrêter de traiter une commune au run dup....et choisir un désherbage manuel donc selectif (on garde les fleurs ou on enlève pas systématiquement) et hop on préserve une certaine biodiversité....
c'est un ex concret parmis ceux que j'ai déjà donné...pour le nucléaire, il y a des instance de contrôle qui sont phagocyté par des politique de droite qui approuve ou non des commissions....c'est bien d'arriver à y entrer...mais pour ça faut être élus......donc pourquoi cinsidérer l'acte de voter comme mauvais si ça permet d'avoir des gens qui défendent ce que l'on veut qu'ils défendent???

néothé

#60 _sabrinana_

_sabrinana_

Posté 10 octobre 2008 - 11:02

salut neothé :roll:

en quoi la possibilité d'élire un écologiste dans quelques instances que ce soit (europe, région, commune, parlement, sénat...) peut être nocif à la défenses de ce sur quoi nous sommes d accord sur le fond?


parce que cela ne changera rien, dans le fond

je te joins des petits films qui montrent tres bien l'horreur structurelle de notre systeme.
rien ne peux le sauver, on change cette chose ou ....


http://www.dailymoti...nciere-1-d_news

http://www.dailymoti...nciere-2-d_news

http://www.dailymoti...nciere-3-d_news