Aller au contenu


Photo

L'homosexualité


  • Veuillez vous connecter pour répondre
175 réponses à ce sujet

#1 kgg

kgg

Posté 06 octobre 2006 - 13:44

Bon voilà, c'est un sujet qui revient parfois en politique quand on ne sait plus de quoi parler : le marriage pour les homosexuels.
Personnellement, je pense qu'on ne devrait pas se poser de question, et qu'on devrait l'autoriser, puisque l'homosexualité n'est plus un délit depuis vingt ans pour la loi. Il y en a beaucoup qui ne veulent pas se marier, c'est sûr, mais certains voudraient, et je pense que c'est un droit qui doit s'ajouter à la liberté de chacun.
Maintenant, je me demandais si parmis vous certains y restent hostiles, pour avoir un aperçu des mentalités. Je parle juste de l'homosexualité, parce qu'on pourrait parler longtemps sur le marriage mais ça m'intéresse pas...

#2 Lulla

Lulla
  • Localisation:Moselle France

Posté 06 octobre 2006 - 13:50

Je ne suis pas sûre que beaucoup d'homosexuels souhaiteraient se marier, donc pour le peu qui le feraient je trouve que les débats sont disproportionnés.
Je pense que le mariage autorisé serait surtout une porte d'entrée à l'homoparentalité, ce qui pose encore plus de problèmes à certains.
Pour mon avis perso si on me demandais de voter je serais pour. Mais ce ne serait peut-être pas objectif parce que mon fils est gay.

#3 Didoune

Didoune
  • Genre: Non spécifié
  • Localisation:Poitiers

Posté 06 octobre 2006 - 13:58

Je ne suis pas sûre que beaucoup d'homosexuels souhaiteraient se marier, donc pour le peu qui le feraient je trouve que les débats sont disproportionnés.

Ben oui mais du coup pour ceux qui veulent se marier parce que c'est important pour eux, ils ne peuvent pas parce qu'ils sont une minorité ? On ouvre plus le débat pour donner les mêmes droits à tous, même les minorités ?
...Je crois que ce droit là ne devrait pas être squizzé parce qu'ils sont une minorité à vouloir le faire (ce qui en plus n'est peut-être pas une réalité).

#4 _Lohey_

_Lohey_

Posté 06 octobre 2006 - 14:00

Pour moi, assez globalement, il est assez urgent qu'on sorte d'une société basée sur la Morale où certains se sentent le droit, plus ou moins directement, de dire aux autres ce qu'ils doivent faire de leur vie. On pourrait baser la société sur la Fonctionnalité plutôt que la Moralité et sa sempiternelle dualité bien/mal. Ca marcherait bien mieux, selon mon expérience à petite échelle.

Ainsi, très simplement, c'est pas à la loi d'encadrer ma vie personnelle affective et sexuelle. Il m'est évident que l'on crée encore plus de problèmes en imposant des logiques aux autres (c'est le propos de la loi), aussi bonne puisse-t-on penser qu'elle soit, qu'en laissant à chacun la responsabilité de sa vie. D'autant qu'il est évident que ce qui me convient à moi ne conviendra pas à d'autres !

Jeu serais personnellement en faveur qu'on vire toute loi encadrant le mariage et les couples, qui devraient rester des affaires privés. En prétendant vouloir protéger certains, il est évident aujourd'hui à quiconque regarde avec objectivité autant que possible, que la justice sert au moins autant à l'injustice qu'à la protection légitime en matière de relations.

Alors, c'est bien notre responsabilité de citoyen d'arrêter de demander à la loi de remplacer papa ou maman et d'assumer un peu notre vie et ses conséquences. Nous avons été conditionnés au moindre problème sérieux à appeler maman justice ou papa loi, exactement comme on appelait papa ou maman individus quand on avait un gros pet de travers, enfants.

Une société adulte (a (privatif) dualité) n'a plus besoin de repères extérieurs ! Ses membres prennent leurs responsabilités d'individus et assument (concrètement, pas au sens politicien) leur références personnelles. La loi pourrait se contenter d'encadrer des évidences d'organisation fonctionnelle, uniquement pour ceux de trop mauvaise foi.

Ainsi, ce positionnement inverse un peu l'ensemble du problème. Il ne s'agirait plus des homosexuels qu'ils demandent le droit au mariage, mais des hétéros qu'ils créent leurs propres mariages, libres des politiques et qu'ils arrêtent d'utiliser un mariage civil, pour moi un mariage d'imaturité.

Modifié par Lohey, 06 octobre 2006 - 14:02 .


#5 choucroute

choucroute
  • Localisation:lotharingie
  • Intérêts:histoire, cuisine,mystères, tisanes.....

Posté 06 octobre 2006 - 17:27

:-) Lohey tu as tout dit.

#6 _Lohey_

_Lohey_

Posté 06 octobre 2006 - 18:56

Par contre, j'y pense, y'a un moyen d'utiliser le mariage tel qu'il est aujourd'hui pour qu'il devienne un outil de libération, c'est à dire de renverser son but réel. :)

Mariez-vous avec des étrangers... éradiquez ainsi les frontières ! :angeaile: Dans leur logique de défense des familles (et à travers ça de la dépendance de chacun à son seul entourage), les oligarchies donnent au mariage une priorité assez spéciale sur toutes les autres considérations, même protectionnistes. Ainsi le mariage, ironiquement, permet de dépasser plein de lois qui servent à ce que nous nous identifions à des pays au lieu de nous identifier à l'humanité et, à travers ceci, à être capable d'utiliser sa solidarité (bien au-delà des familles génétiques qui deviennent des prisons pour une majorité de gens).

Mais bon, faites le consciencieusement... ça peut se retourner bien facilement aussi ce jeu là. :bravooo: Choisissez vos époux et épouses... :-)

A mon habitude, cette proposition va p'têt un peu loin pour certains... ma première reste... :aureole7:

#7 _sicnarfa_

_sicnarfa_

Posté 06 octobre 2006 - 19:39

Comme toujours , on voit à quelles absurdités on aboutie , quand les individus demandent aux législateurs de codifier et d'organiser des actes qui reléve de la stricte responsabilité individuelle .
Tant qu'on y est on pourrait peut être demander aux législateurs de codifier les comportements sexuels.

Aprés le dalloz du code de l'urbanisme , le dalloz du code de la séxualité .

#8 _sicnarfa_

_sicnarfa_

Posté 06 octobre 2006 - 19:47

Ben oui mais du coup pour ceux qui veulent se marier parce que c'est important pour eux, ils ne peuvent pas parce qu'ils sont une minorité ? On ouvre plus le débat pour donner les mêmes droits à tous, même les minorités ?
...Je crois que ce droit là ne devrait pas être squizzé parce qu'ils sont une minorité à vouloir le faire (ce qui en plus n'est peut-être pas une réalité).

Si on veut que les minorités soient vraiment représentées , on pourrait faire une sorte de démocratie à l'envers .

On vote ....et ce sont ceux qui ont le moins de voix qui sont élus .

Comme çà ils pourraient s'exprimer...et les autres auraient toujours les avantages que cela donne , d'être les plus nombreux .

#9 TomPouce

TomPouce

Posté 06 octobre 2006 - 19:54

Lohey, je crois qu'on aura plus de facilité à sortir de la civilisation industrio-marchande (j'inaugure une nouvelle insulte) que de la Morale.


Sicnarfa, bonne proposition mais bon le FN fait aussi partie des minorités... :-)

#10 _sicnarfa_

_sicnarfa_

Posté 06 octobre 2006 - 20:46

Sicnarfa, bonne proposition mais bon le FN fait aussi partie des minorités... :-)

Souviens toi .....présent au deuxieme tour des élections présidentiel ....c'est pas vraiment une minorité .

Mais maintenant que Sarko et Ségo ratissent dans le jardin à Le Pen....çà pourrait le devenir .
Mais méfiez vous des imitations !

#11 _Lohey_

_Lohey_

Posté 06 octobre 2006 - 21:27

Lohey, je crois qu'on aura plus de facilité à sortir de la civilisation industrio-marchande (j'inaugure une nouvelle insulte) que de la Morale.

Qui ça "on" ? :-)

Toi, en es-tu sorti ? Comment ? :)

#12 _Lohey_

_Lohey_

Posté 06 octobre 2006 - 21:31

on pourrait faire une sorte de démocratie à l'envers .

On vote ....et ce sont ceux qui ont le moins de voix qui sont élus .

Comme çà ils pourraient s'exprimer...et les autres auraient toujours les avantages que cela donne , d'être les plus nombreux .

Haha! J'aime assez... :)

La minocratie !

J'pense que ça fonctionnerait en tout cas mieux que l'oligarchie actuelle.

P'têt même mieux que la démocratie... :-)

#13 TomPouce

TomPouce

Posté 06 octobre 2006 - 22:02

Sicnarfa: oui bah De villiers alors. En passant, je trouve que Royal s'inspire plus de ce dernier que de Lepen.

Lohey: Tu veux dire quoi par là? Par "on", j'inscris les hommes et les femmes qui aujourd'hui aspirent et travaillent pour le remplacement de la civilisation (la relève). Ensuite, je voulais dire qu'il est plus facile de changer d'environnement, de se mettre à planter soi-même des tomates plutôt que de les acheter que de changer de morale, ou dans un sens général, tout ce qui touche "à l'intérieur de l'homme". Tu n'est pas sans savoir que les hommes sont tétus comme des ânes, moi le premier. :-)
Et pour ce qui est de ma condition actuelle, et comme je ne me suis jamais présenté, je dirais seulement que je suis un fils indigne de cette civilisation, toujours sous sa "coupe financière", plutôt une sorte de parasite, mais fier de l'être, je n'ai de compte à rendre à personne mais dans quelque mois je rejoindrais ces hommes et femmes que je citais en début de paragraphe. Surtout parce que quand la nourriture viendra à manquer, je ne veux pas mourir de faim dans ma cage à lapin. Mais j'ose croire aussi que je rendrais mon quotidien moins ennuyeux qu'il ne l'ait aujourd'hui. Le plus dur pour moi restera le premier pas.

#14 _Lohey_

_Lohey_

Posté 07 octobre 2006 - 06:58

Ensuite, je voulais dire qu'il est plus facile de changer d'environnement, de se mettre à planter soi-même des tomates plutôt que de les acheter que de changer de morale, ou dans un sens général, tout ce qui touche "à l'intérieur de l'homme".

Dans mon expérience, c'est exactement le contraire. :)

Il est plus simple de changer dedans que dehors... Dehors, on ne peut que PENSER que ça change et, en fait, seulement la couche superficielle, la forme change... Tant que le facteur premier de la société, c'est à dire l'être humain, ne change pas, la société ne change pas. En tout cas pas de façon suffisante pour que les conséquences problématiques s'arrêtent.

En fait, jeu dirais pas tellement que c'est plus simple. Peu importe la comparaison. Jeu dirais que le seul changement concret et réel, c'est quand jeu change intérieurement. Le reste m'apparait personnellement comme une illusion...

Au maximum, jeu suis intéressé par des contextes extérieurs qui me semblent catalyseur de changements intérieurs...

Ceci, non pas pour m'opposer à toi ! Simplement pour poser, à côter du tien, mon point de vue. :aureole7:

Surtout que, simplement pour se mettre à planter ses tomates au lieu d'aller les acheter, faut un sacré changement intérieur préalable. ;p

Et, pour aller un pas plus loin, si jeu juge ceux qui plantent des tomates et suis mesquins, dédaigneux, méprisants ou haineux avec eux... et puis que jeu "change" le dehors, jeu prends conscience des conséquences de la grande distribution dans la société, pas forcément parce que j'ai compris profondément l'ensemble du processus par mon expérience, mais p'têt juste, j'ai lu un bouquin qui m'a persuadé (et non pas convaincu). Alors, jeu peux avoir l'impression d'un grand changement, jeu suis devenu quelqu'un de bien (tu remarqueras que j'étais déjà quelqu'un de bien avant aussi... juste, j'ai pas changé mes références de fond (bien et mal), j'ai juste changé sa superficie (ce qui était mal est devenu bien)). En plus ça m'a coûté plein de sacrifices de changer de vie ainsi, et comme jeu l'assume pas forcément, inconsciemment, alors jeu vais tenir à le faire payer à quelqu'un se coût là, toujours inconsciemment. Alors, bien jeu vais resté jugeant ou/et mesquins ou/et dédaigneux ou/et méprisants ou/et haineux... mais plus avec ceux qui plantent les tomates... avec ceux qui vont dans les supermarchés. :angeaile:

Jeu vois bien le changement de tapisserie ici, il ne s'agit pas de le nier. Mais dans le fond, il n'y a eu aucun changement ! Juste une nouvelle forme pour le même fond !

:-)

Modifié par Lohey, 07 octobre 2006 - 07:07 .


#15 _lyane_

_lyane_

Posté 07 octobre 2006 - 15:54

revendiquer les mêmes droits?...

en quoi le droit du mariage est 'il important?...

en quoi le fait d'être reconnu devant un maire, va changer quoique ce soit ?...j'ai du mal à comprendre ce genre de combat...


il ya des combats plus importants pour l'humanité que ces combats individualistes du 'moi je'....(c'est mon avis)

Modifié par lyane, 07 octobre 2006 - 15:55 .


#16 _sicnarfa_

_sicnarfa_

Posté 07 octobre 2006 - 16:08

Quand-même , heureusement qu'il y a les problémes du mariage des homosexuels , et celui des sans papiers ....parce que sinon Mamére et Voynet ne sauraient pas à quoi s'occuper .

Faut dire que dans le domaine de l'écologie y'a pas grand sujet de débats , alors...!

#17 kgg

kgg

Posté 07 octobre 2006 - 16:11

Bin oui, on trouve toujours plus important, et je suis d'accord qu'il y a beaucoup plus urgent que cette question, mais je voyais un peu plus loin que le "moi-je" comme tu dis. Revendiquer les même droit, c'est déjà reconnaitre les "homosexuels" comme des humains. Bien sûr que le marriage n'est pas le plus important, c'est pour ça que j'ai dit que je voulais pas en parler, je parle juste du côté humain, le côté qui fait que quand ton compagnon est du même sexe que toi t'as pas les mêmes droits que les autres. C'est pas un combat important aussi?
Maintenant, je prenai le marriage comme exemple, et bien spur qu'on pourrait suprrimer le marriage, tout ce qui me dérange c'est la différence générale qu'on fait entre Monsieur X et Monsieur Y

#18 Tis

Tis

    Curieuse palmée

  • Membres
  • 7 386 messages
  • Genre: Non spécifié
  • Localisation:Limousin

Posté 07 octobre 2006 - 17:45

Pour moi l'orientation sexuelle (homo, hétéro ou bi) est un fait aussi naturel que la latéralité (gaucher, droitier ou ambidextre).
Et il me semble normal que tous les couples aient les mêmes droits y compris par rapport aux enfants.
L'adoption est le type même du faux problème agité par des gens qui n'ont rien compris à la façon dont chaque enfant construit sa personnalité en picorant des éléments dans tout son entourage et pas uniquement par rapport à ses parents.

#19 Zaou

Zaou
  • Genre: Homme
  • Localisation:Reims

Posté 07 octobre 2006 - 17:59

Moi j'aimerais bien qu'on me dise exactement à quoi sert le mariage d'abord.
Ensuite je pourrait dire s'ils devraient y avoir droit ou pas.

#20 choucroute

choucroute
  • Localisation:lotharingie
  • Intérêts:histoire, cuisine,mystères, tisanes.....

Posté 07 octobre 2006 - 18:09

Et le jour où l'on acceptera que nous sommes tous des clones et que seule la couleur de peau change,une femme reste une femme et un homme reste un homme malgré nos nombreux masques, on finira peut être en les uns les autres par AIMER , qu'importe l'étiquette.......