Aller au contenu


Photo

Infos diverses concernant le monde animal


  • Veuillez vous connecter pour répondre
243 réponses à ce sujet

#21 naturelle

naturelle
  • Localisation:TOURAINE

Posté 02 septembre 2007 - 22:46

A mon sens, le respect de la vie est important ! Mais le respect "des animaux" n'a aucun sens pour moi et comme vous le démontrez très bien, toi et Naturelle sur ce forum, ça aboutit souvent à cette haine et cette violence, exactement la même que celle contre laquelle vous prétendez lutter alors qu'en fait vous en soutenez une autre forme et vous avez la même violence en vous-mêmes ! Certains vont psychologiquement l'orienter vers les chiens, d'autres les chasseurs, d'autres les noirs, d'autres les communistes, d'autres les patrons, d'autres les italiens, d'autres les femmes, d'autres les animaux, d'autres les humains, ... A chaque fois, il y a une violence individuelle, toujours causée par une blessure personnelle, le déni de ceci, et la rationalisation de cette violence envers une cible abstraite : une généralisation quelconque.

Au final, la prétendue cause devient une bonne excuse pour être violent, un exutoire pour des haines égotiques ! Tout violent trouve une excuse pour ses actes, une forme que lui jugera "juste" (sic) !

J'adorerais que la charte de OnPeutLefaire cadre une alternativité d'être plus précise, qui évite ce genre de banalité violente et autre entourloupe rhétorique pour défendre au final ni plus ni moins que le terrorisme. Jeu me demande ce qu'elle apporte sur un site alternatif. Alternatif en quoi ? Dans la créativité à détruire les méchants ? Un alter-terrorisme ? On peut le faire : rationaliser nos violences de façons alternatives, en trouvant de nouvelles formes de destructions ! Yeaaaaaah !!!

Vive la guerre sainte ! Vive les causes justes ! Cramons les yeux des méchants, des "pas-justes"™ !

J'avais l'impression d'avoir entendu ça beaucoup beaucoup depuis au moins 2000 ans... mais bon... :glissant:

Jeu souligne au final la folie (là, c'est à ce niveau) qui considère, sans rire, que "des vies sont sauvées" quand les faits sont exactement le contraire. Jamais aucun animal n'a été épargné parce qu'un inconnu a eu les yeux détruits !

Ne pourriez-vous pas parler simplement au lieu d'aller chercher midi à quatorze heures, je m'en balance totalement de vos leçons de psychologie, monsieur le donneur de leçons. Je le répète tous mes actes sont basés sur le repect animal, car croyez-moi, je les aime beaucoup et les respecte.
En ce qui concerne les groupes extrémistes pour les animaux, c'est effectivement dommage d'être obligé d'en arriver à de telles extrémités, mais, hélas comme dit Sidoine, c'est la seule façon de se faire entendre. Le dialogue dans ce pays n'aboutit à rien aussi bien pour la cause animale que pour la politique d'ailleurs.
:D

#22 _Lohey_

_Lohey_

Posté 02 septembre 2007 - 22:59

En ce qui concerne les groupes extrémistes pour les animaux, c'est effectivement dommage d'être obligé d'en arriver à de telles extrémités, mais, hélas comme dit Sidoine, c'est la seule façon de se faire entendre. Le dialogue dans ce pays n'aboutit à rien aussi bien pour la cause animale que pour la politique d'ailleurs.
:D

Jeu me doutais que tu rejoindrais Sidoine dans son soutient, et donc maintenant votre soutient du terrorisme pour "votre" cause. Merci de le confirmer.

Qui d'autre est d'accord pour rendre aveugle n'importe qui, au hasard, afin de se faire entendre ? :glissant:

Modifié par Lohey, 02 septembre 2007 - 23:00 .


#23 naturelle

naturelle
  • Localisation:TOURAINE

Posté 02 septembre 2007 - 23:46

Le maire de Nîmes, ville taurine, veut aller au Grenelle de
l'environnement


<http://www.lemonde.f...008@7-50,0.html>

Le maire UMP de Nîmes, Jean-Paul Fournier, a annoncé mercredi avoir écrit au président de la République Nicolas Sarkozy pour lui faire part de son désir d'être invité au Grenelle de l'environnement si la question de la corrida est mise à l'ordre du jour.
"Répondant à la campagne médiatique orchestrée par quelques associations, vous avez évoqué la possibilité d'inscrire la question de la corrida à l'ordre du jour du Grenelle de l'environnement que vous avez décidé de convoquer pour la mi-octobre", souligne l'élu, dans un communiqué.
"Si tel devait être le cas, je vous saurais gré de bien vouloir me convier à cette réunion en ma qualité de maire de la première ville taurine de France, riche d'une tradition ininterrompue depuis plus d'un siècle et demi", ajoute-t-il.
Le maire estime également nécessaire que participent à cette réunion l'ensemble des acteurs du secteur de la tauromachie (éleveurs, toreros, organisateurs de spectacle, clubs taurins, etc.) dont il rappelle qu'elle a été "élevée au rang d'art" par Théophile Gautier, Ernest Hemingway ou Pablo Picasso.
Selon lui, elle ne peut se résumer "à la caricature odieuse qui en est faite par quelques abolitionnistes", adeptes du "politiquement correct et de la pensée moralisatrice les plus rétrogrades".
"Nos traditions (...) sont au coeur même de ce qui forge notre identité nationale", insiste-t-il.
Au nom de la défense de la condition animale, les anti-corrida estiment que le spectacle de la mise à mort n'est pas acceptable. Sollicité par lapatineuse Surya Bonali qui milite avec plusieurs personnalités pour une interdiction de l'accès des moins de quinze ans aux corridas, M. Sarkozy avait fait savoir le 14 août que ce thème pourrait être évoqué lors du Grenelle de l'environnement.
Un séminaire gouvernemental de préparation de cette réunion doit se tenir jeudi à Paris.

Dans ces conditions puisque d'après ce maire il faut conserver les traditions, pourquoi ne pas conserver la tradition des gladiateurs et pourquoi pas non plus continuer les sacrifices humains pendant que nous y sommes ? Pourquoi est-ce toujours les animaux qui trinque ? Pourquoi profiter d'eux ? Ont-ils seulement demandés à naître ? C'est tout simplement une honte, c'est encore une question de fric et de prestige. Il faut que tout cela cesse, nous ne devons pas accepter de telles pratiques cruelles à notre époque. L'humain qui se dit si intelligent, si civilisé, n'est-ce pas, c'est tout simplement une attitude de lâches ! Naturelle

#24 _Lohey_

_Lohey_

Posté 02 septembre 2007 - 23:50

Qui es-tu pour te permettre de nous juger ? je n'ai que faire de ton jugement. Pour qui te prends tu ?

A aucun moment jeu ne t'ai jugée, Naturelle ! Jeu n'ai même jamais parlé de toi en tant qu'individu. Cite un seul message où jeu l'aurais fais ! Jeu n'ai évoqué que les comportements que tu montres ici ! Toi, jeu te respecte, quoi que tu en penses !

C'est toi qui juge et condamne certains êtres humains à la souffrance et la mort. Merci de ne pas inverser les rôles !

Ainsi, que se passe t-il si tu poses tes questions à toi-même ?

Qui es-tu pour te permettre de juger ? [...] Pour qui te prends tu ?

Jeu suis libre simplement d'exprimer ce que jeu pense de la violence ! Autant que tu es libre d'exprimer la violence !

Modifié par Lohey, 02 septembre 2007 - 23:56 .


#25 Sidoine

Sidoine
  • Localisation:paris
  • Intérêts:Nature, equilibre et Vie

Posté 03 septembre 2007 - 00:18

les anti-corrida estiment que le spectacle de la mise à mort n'est pas acceptable

C'est meme de la torture ni plus ni moins quand on voit les instruments utilisés, meme les plus grands criminels de ce monde, le etres les plus abjectes meurent dans des conditions plus dignes et respectueuse....
Demonstration de force et de virilité, un truc tordu chez ces gens la, le besoin de montrer qu'on tue facilement une bete aussi forte se faire acclamer etc....Ce n'est qu'une sinistre mascarade, qu'on mette le torero sans ses piques ,sans armes, a egalité avec la pauvre bete....tout seul face au taureau et la ce sera divertissant!




"Sachez que la création ne nous appartient pas mais que nous sommes ses enfants. Gardez-vous de toute arrogance car les arbres et toutes les créatures sont également enfants de la création. Et si vous prélevez de la vie pour votre vie, ayez de la gratitude. Sachez établir la mesure de toute chose, avec humilité et compassion..."

Pierre Rabhi

dedicace a Clamors :D

#26 _shivaya_

_shivaya_

Posté 03 septembre 2007 - 00:46

Jeu souligne au final  la folie (là, c'est à ce niveau) qui considère, sans rire, que "des vies sont sauvées" quand les faits sont exactement le contraire. Jamais aucun animal n'a été épargné parce qu'un inconnu a eu les yeux détruits !

Faudrait peut etre pas pousser mémé dans les orties non plus... Je suis d'accord que soutenir "l'écoterrorisme" est du meme acabit que soutenir n'importe quel terrorisme (en effet la haine, quelle que soit son objectif reste toujours de la haine), mais il ne faut pas non plus utiliser le mot "d'écoterrorisme" pour qualifier toute action de sensibilisation à la cause animal... or c'est ce que fait Libération... quand à l'exagération de Lohey sur "les yeux détruits d'un inconnu" alors que l'article parle de conjonctivite, c'est pas mal non plus dans le genre...
Une de mes amies nettoie ses lentilles avec de l'eau oxygénée... c'est le produit le moins cher pour faire ce nettoyage... alors je veux bien que mélangé avec le produit de Nomerdis ça donne peut etre une mauvaise réaction, mais de là à l'exagération des yeux détruits, il y a un grand écart que meme Libé n'a pas osé faire.
Je pense que l'ALF connait son boulot et ne fera rien pour décrédibiliser son action et surtout pas blesser des consommateurs... son but est de dénoncer les pratiques des industriels et de sensibiliser les consommateurs... après les merdias font aussi leur boulot de désinformation sur l'action de l'ALF (qui est classé "écoterroriste" en Angleterre uniquement)... c'est bien connu : le mot "terrorisme/terroriste" est une "merveilleuse" accusation pour toute action qui ne plait pas à un "système" qu'il soit politique (les nazis appelaient "terroristes" les résistants, les USA font de meme en Irak) ou financier.
Qui veut tuer son chien, l'accuse de la rage... Après chacun gobe la désinformation ou pas...

#27 _kidu_

_kidu_

Posté 03 septembre 2007 - 08:58

Je ne partage pas du tout le point de vue de naturelle et Sidoine concernant la défense de la "cause animale" , ceci dit je suis contre l 'élevage intensif , l'expérimentation sur les animaux et tout ce qui rabaissent les animaux au niveau de l'objet.

Ceci dit dans ce pays tout passe par le rapport de force et saboter des entreprises qui n'ont pas un comportement éthique vis à vis des animaux fera plus avancer les choses que le discours de 15000 associations.

#28 Madame Irza

Madame Irza

    mirza 2.0

  • Bannis
  • 355 messages
  • Localisation:Provence

Posté 03 septembre 2007 - 09:03

Ceci dit dans ce pays tout passe par le rapport de force et saboter des entreprises qui n'ont pas un comportement éthique vis à vis des animaux fera plus avancer les choses que le discours de 15000 associations.

Oui, éventuellement (j'en sais rien en fait, je n'ai jamais vu 15000 assos parler en choeur), mais saboter des entreprises ce n'est pas pareil que de frapper des usagers au hasard. Usagers dont on ne sait rien.

Je sais pas, dans mon esprit c'est un peu comme (de façon simpliste) quand on est employé des transports en commun et qu'on est en grève, rendre les transports gratuits (--> s'attaquer à l'entreprise) vs. arrêter les transports (--> s'attaquer aux usagers).

Merci Shivaya pour les précisions concernant le papier de Libé. Comme quoi, croiser les sources, c'est toujours pertinent :D

Modifié par Madame Irza, 03 septembre 2007 - 09:04 .


#29 _shivaya_

_shivaya_

Posté 03 septembre 2007 - 10:12

Je sais pas, dans mon esprit c'est un peu comme (de façon simpliste) quand on est employé des transports en commun et qu'on est en grève, rendre les transports gratuits (--> s'attaquer à l'entreprise) vs. arrêter les transports (--> s'attaquer aux usagers).

[HS ON]Sauf que... ce sont les contrôleurs (ou les guichetiers) qui "rendent les transports gratuits" et non les machinistes. Quand les contrôleurs sont en grève, on en entend jamais parler dans les médias : normal, il y aurait une telle affluence dans les transports en commun concernés que le niveau de sécurité nécessaire ne pourrait plus être assuré (essayez un faire un trajet dans un TGV ultra-surbondé du fait d'une grève... ben non, tant que le train est trop plein, il ne peut démarrer, donc on attend jusqu'à ce que les moins pressés veuillent bien descendre sur le quai pour attendre le train suivant - expérience vécue, je précise). De plus, les grèves de contrôleurs ne durent jamais longtemps... on se demande bien pourquoi... :D
Quant aux machinistes (ou conducteurs), leur seule possibilité de grève est d'arrêter les machines... :glissant: [/HS OFF]

#30 Tinuviel

Tinuviel

    En route vers ailleurs

  • Membres
  • 310 messages
  • Localisation:Belgique

Posté 03 septembre 2007 - 10:36

Qui veut tuer son chien, l'accuse de la rage... Après chacun gobe la désinformation ou pas...

Le discours de Lohey, aussi bien que le sujet réel de la polémique n'est pas de savoir si dans ce cas précis l'ALF (ou qui que ce soit) avait pour but de nuire un peu, beaucoup ou énormément aux gens. Le discours remet en question les gens "prêts à tout" pour faire valoir une cause qu'ils estiment juste.

Or, dans le cas présent, on peut relever dans les discours des gentils défenseurs des animaux "qu'ils aiment tout plein, ça vous pouvez me croire", des propos qui font frémir. Je relèverais notamment :

Sidoine :

des gens qui meritent vraiment de souffrir jusqu'a en mourir,

Oui je connais l'"ecoterrorisme, c'est a prendre avec des pincettes mais je les comprends tout a fait quand on voit que rien ne change on agit et toute la colere se deverse d'un coup, au moins on en parle et il y a des resultats...du concret, de la casse ok mais on s'en tape car c'est merité et des vies sont sauvées.


Naturelle:

En ce qui concerne les groupes extrémistes pour les animaux, c'est effectivement dommage d'être obligé d'en arriver à de telles extrémités, mais, hélas comme dit Sidoine, c'est la seule façon de se faire entendre.


Alors là, pardon, mais je ne vois pas beaucoup de modération dans ce genre de discours, et tout le principe du terrorisme, qu'il soit "soft" ou "hard" est pleinement accepté voire même plebiscité par ces personnes si promptes à se choquer qu'on les remette en question.

De plus, question respect, on se pose un peu là, y a pas à dire. "On" respecte les animaux, mais pour les humains, ça c'est une autre histoire. "On" s'offusque de se sentir jugé, mais on ne s'embarrasse pas trop d'incohérences à ce sujet dans son propre comportement !

Sidoine:

Il y a des extremistes partout, mais faut pas tout melanger des causes sont justes, d(autre ne le sont pas


Oui lache nous, va brasser de l'air sur un autre topic


Naturelle :

Je m'en balance totalement de vos leçons de psychologie

Qui es-tu pour te permettre de nous juger ?

tous mes actes sont basés sur le repect animal,


Bref, désolée, mais si je devais un jour être défendue contre quelque chose ou quelqu'un, tous les dieux me préservent que ce soit par des gens chargés d'autant de haine et empreints d'aussi peu de pondération, de réflexion, de sagesse ou d'humanisme.
C'est à pleurer !

#31 _kidu_

_kidu_

Posté 03 septembre 2007 - 10:41

Madame Irza

mais saboter des entreprises ce n'est pas pareil que de frapper des usagers au hasard


Pour le coup aucun usager n'a été frappé , et si c'était la volonté initiale, les personnes qui ont fait ça n'auraient pas donné un communiqué informant du tripatouillage du produit. On ne sait même pas si cette histoire n'est pas du bluff.

#32 Yoananda

Yoananda

Posté 03 septembre 2007 - 10:53

Ceux qui testent les produits sur des animaux répondent a une demande de la "masse".
Ils savent que leur produits sont potentiellement dangeureux pour la santé.
A la base, c'est leur commerce qui en dépends.

Alors, soit on leur propose une autre solution pour sécuriser leurs "tests", soit on réduit la demande ou on change la manière de consomer...

Je vois une solution, mais .... pffff c chaud !
Il faudrait que des humains se portent volontaire pour "subir" les tests en lieu et place des animaux.
Mais qui est pret a faire ca ?

Sinon faudrai trouver une solution pour sécuriser les produits sans que personne n'en souffre.

Ou alors, il faudrai rééduquer les réflexes de consomateurs pour : ne pas acheter de produits testés sur les animaux, ou s'en passer. Mais ca va être chaud étant donné le "besoin" créé par le monde de vie occidental.

Dans tous les cas, tant qu'il y aura de la "demande" il y aura de "l'offre".

Ou alors, faire prendre conscience au gens (peut-être qu'ils l'ignorent) de la souffrance animale et de ses causes, comme vous le faites ici...

#33 _shivaya_

_shivaya_

Posté 03 septembre 2007 - 11:24

Tinuviel, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai commencé mon message par "Je suis d'accord que soutenir "l'écoterrorisme" est du meme acabit que soutenir n'importe quel terrorisme (en effet la haine, quelle que soit son objectif reste toujours de la haine)" et tes extraits le démontrent on ne peut mieux, mais ce n'est pas en faisant des exagérations grossières comme celles de Lohey que l'on pourra faire entendre quelque chose aux défenseurs des animaux extrémistes que l'on a ici. Comme Kidu, je pense que si l'ALF avait voulu blesser quelqu'un, ils n'auraient pas prévenu et auraient utilisé un produit dangereux pour les lentilles.
En effet, le but n'est pas de juger l'ALF et ses actions, mais utiliser cette action n'est pas du tout représentatif de la haine déverser par ceux dont tu as pointé les propos.

Yoananda : il y a des humain(e)s qui testent les produits, tous les produits médicaux et apparentés, sans quoi ça ne peut etre mis sur le marché. Mais ça coute cher donc les tests sur les humain(e)s sont limités... les industriels de la pharmacie, parapharmacie et cosmétique préfèrent martyriser des animaux, souvent pour rien, puisque leur organisme est différents du notre, plutot que faire plus de tests rémunérés plus nombreux... Il existe des marques de cosmétiques qui ne font pas de test sur les animaux, mais en pharmacie et parapharmacie, je ne crois pas que ça existe.

#34 Tinuviel

Tinuviel

    En route vers ailleurs

  • Membres
  • 310 messages
  • Localisation:Belgique

Posté 03 septembre 2007 - 12:47

mais ce n'est pas en faisant des exagérations grossières comme celles de Lohey que l'on pourra faire entendre quelque chose aux défenseurs des animaux extrémistes que l'on a ici.

OK avec ça.
Nous sommes donc semble-t-il d'accord sur le fait que nous avons ici affaire à des discours extrémistes, et donc peu crédibles, l'exagération n'était jamais porteuse de fruits, mais bien d'épines !

#35 _Lohey_

_Lohey_

Posté 03 septembre 2007 - 12:51

quand à l'exagération de Lohey sur "les yeux détruits d'un inconnu" alors que l'article parle de conjonctivite, c'est pas mal non plus dans le genre...

OK, mea culpa ! Jeu n'avais pas compris qu'il s'agissait de provoquer des conjonctivites, ce que jeu trouve excessivement violent aussi, mais effectivement ça n'est pas du terrorisme à mon sens.

J'ai laissé mon interprétation s'emporter par le vocabulaire utilisé dans l'article et aussi celui utilisé par Naturelle et Sidoine qui souhaitent en "coeur" (sic) la souffrance et la mort de certaines personnes. Après Sidoine qui se vente d'avoir agressé un chasseur et Naturelle qui l'encourage... leur haine exprimée sempiternellement, j'avais associé le tout.

Jeu constate également que ni Sidoine, ni Naturelle n'ont rectifié (ce qui serait venu en premier à n'importe qui étant au courant de mon erreur, surtout de la part de gens qui disent soutenir l'action). Jeu me demande s'ils n'avaient pas fait la même sur-interprétation que moi.

Mes excuses donc pour avoir sur-interprété l'action de l'ALF. Jeu reste cependant en désaccord entier et ce mouvement se décrédibilise à mes yeux, sans conjonctivite donc, ouf.

Modifié par Lohey, 03 septembre 2007 - 13:19 .


#36 Madame Irza

Madame Irza

    mirza 2.0

  • Bannis
  • 355 messages
  • Localisation:Provence

Posté 03 septembre 2007 - 13:03

Le discours remet en question les gens "prêts à tout" pour faire valoir une cause qu'ils estiment juste.

Oui, c'était bien la raison pour laquelle j'avais pointé l'article (celui-là précisément, juste parce qu'il venait de paraître et que donc je l'avais sous la main).

Kidu,
oui je suis d'accord avec ce que tu dis. D'un autre côté (ou pas), s'ils avaient simplement saboté du produit et laissé le diffuser sans revendiquer quoi que ce soit, ça n'aurait pas eu l'"impact" (si j'ose dire) qu'ils souhaitaient. S'ils veulent faire peur au consommateur (et donc 1/ freiner son engouement à acheter le produit et 2/ éventuellement les faire réfléchir à ce qu'ils cautionnent), en effet, rien de tel qu'un bluff (ou pas, mais un bluff suffit) annonçant que l'on a rendu tel produit dangereux, plutôt que de le faire effectivement et de ne pas le dire.

Cela dit, je parlais plus généralement que concernant l'ALF précisément.

Yoananda, comme le dit Shivaya les tests sur humains se pratiquent. On me l'avait proposé il y a qqs années pour des cachetons anti-asthme à l'époque où j'en souffrais. J'avais refusé (essentiellement parce que j'avais l'intention de guérir et non pas de continuer à prendre des médocs qui empêchent seulement la crise). D'ailleurs ça n'empêche pas les tests sur animaux si je ne m'abuse : ça vient après, en dernière phase. En tout cas c'est ce que m'avait raconté le médecin.

#37 _kidu_

_kidu_

Posté 03 septembre 2007 - 13:25

La ligne est mince entre résistance et terrorisme.

Quand une grosse entreprise bouffe une plus petite et licencie de multiples personnes avec toutes les conséquences que cela laisse supposer, il s'agirait de la loi économique.

Quand un état ou un pouvoir politique subventionne à tour de bras une agriculture intensive qui va casser l'agriculture des pays tiers avec toutes les conséquences que cela laisse supposer pour les habitants de ses pays, cela serait je ne sais quoi d'autre.

Ainsi de tant d'autres exemples.

Par contre quand un groupe de radicaux utilise des méthodes certes peut orthodoxe pour attirer l'attention des gens sur le comportement de certaines entreprises , il s'agirait d'écoterrorisme.

Il ne faut pas non plus déconner et je suis surpris que libé fasse un article là dessus alors qu'à mon sens il n'a pas parlé de terrorisme quant à l'attaque de l'Irack par les USA.

A trop vouloir faire des titres qui attirent l'oeil, les mots en perdent leur sens.

Modifié par kidu, 03 septembre 2007 - 13:26 .


#38 flanar l'ancien

flanar l'ancien

    promeneur égaré

  • Membres
  • 2939 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:Ariège
  • Intérêts:8% Minimum.
    Éventuellement, on en discute.

Posté 03 septembre 2007 - 13:54

Sans vouloir surtout en aucune façon cautionner les gnagnardises de naturelle et de sidoine, je me sens assez en phase avec ce qu'écrit Kidu ci-dessus: dans le cas dont on parle actuellement, je ne vois aucune violence dans le mode d'action de l'apf, uniquement un "on peut le faire = on le fait" à la mesure de nos moyens. Le "terrorisme" communicationnel, ce n'est jamais que de la communication.

#39 Yoananda

Yoananda

Posté 03 septembre 2007 - 14:26

Flanar,
j'ai du mal a saisir la signification de ton vocabulaire.

C'est quoi une "gnagnardise" ? selon la consonnance du mot ca n'a pas l'air d'être un truc très "sympa".
C'est quoi au juste que tu ne cautionne pas ?

sur l'autre thread, tu parles de gnangnan pathérique (animalier)...
est-ce lié avec ce thread ???

Modifié par Yoananda, 03 septembre 2007 - 14:29 .


#40 flanar l'ancien

flanar l'ancien

    promeneur égaré

  • Membres
  • 2939 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:Ariège
  • Intérêts:8% Minimum.
    Éventuellement, on en discute.

Posté 03 septembre 2007 - 15:20

Disons que j'ai du mal avec des obstinations que je trouve mal à propos.
Déjà, quand je vois le mal être qui traîne (et s'épanouit) sur oplf, rassemblement -ne l'oublions pas- de privilégiés (accès au net, conscience relative, goût du partage qui sous-tend qu'on a la chance de pouvoir penser à autre chose qu'à sa gueule...); quand, en élargissant le cercle, on voit la situation ubu-sarkozienne que vivent les français; puis à une autre échelle le monde qui va mal comme il va; je finis par me poser des questions sur le bien fondé de certaines encombrantes et quasi-inévitables interventions, le summum pour moi ici ayant été "que pensez-vous de la chanson de zazie?"- réplique d'un blog skyrock d'adolescentes, ou les histoires d'animaux morts dans les incendies en Grèce.
Bref, les animaux, pourquoi pas! Mais surtout et avant tout: non!!!

Autrement, j'ai aussi une pétition: Sauvez les mouches d'Afrique. Rendez-vous compte que ces pauvres bestioles en sont réduites à butiner leur pitance dans les yeux asséchés de ces gamins squelettiques qui pour un peu, s'ils en avaient la force, les empêcheraient de faire, alors que la sécheresse et la misère ont supprimé quasiment tout le bétail et que ces pauvres mouches ne savent plus ni quoi ni où bouffer.

C'est pas méchant, des gnagnardises, c'est gonflant.

Modifié par flanar l'ancien, 03 septembre 2007 - 15:21 .