Aller au contenu


Photo

pesticides agricoles


  • Veuillez vous connecter pour répondre
135 réponses à ce sujet

#41 michmuch80

michmuch80
  • Genre: Homme
  • Localisation:Picardie
  • Intérêts:Nature, environnement et développement durable et plein d'autres choses

Posté 04 juin 2017 - 21:39

Après réflexion, je ne suis pas sur de l'honnêteté intellectuelle de ce site activiste.

Le titre "la guerre du géant des pesticides contre la science" n'est pas exact, car toutes les agences se bases sur des études scientifiques.

 

Le CIRC est seul à avoir cette conclusion à contre-courant avec toutes  les autres agences qui ne peuvent pas être malhonnêtes à ce point.

 

Il n'est pas plus exempt de conflit d’intérêt  que les autres et n'a pas utilisé le même protocole à partir des mêmes études. https://www.facebook...154031533833186

 

Le glyphosate est néfaste pour les plantes, mais rien de prouvé pour son action sur le cancer. Il faudra trouver d'autres raisons pour le faire supprimer car les herbicides de remplacement sont nettement plus néfastes pour l'environnement et l'agriculture n'est pas encore prête pour s'en passer définitivement.

 

 

 

 

 



#42 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 513 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 05 juin 2017 - 08:50

Passer un week-end sur une fête des plantes est toujours l'occasion, tôt ou tard, d'évoquer l'influence de la Lune.

Quand je leur demande de me montrer et démontrer la réalité de la dite influence, ils me demandent de prouver à contrario qu'elle n'en a pas.

Ils refusent l'effort qui leur incombe d'expliquer le pourquoi du comment de leurs théories et de leurs pratiques ésotériques.

 

Alors oui, l'agriculture mondiale n'est pas encore prête pour généraliser les pratiques innovantes et adopter les méthodes et technologies au goût du jour.

 

En matière de cancer, sauf erreur, je n'ai jamais lu de prise de position ferme et argumentée - contre le glyphosate en particulier - de la part de fondations, associations, laboratoires qui luttent contre les cancers.

Ce sont pourtant les premiers à connaitre les statistiques épidémiologiques, les causes probables. On devrait les entendre.

 

Qu'on ne me réponde pas que ces institutions à but humanitaire sont trop heureuses de voir des cohortes de malades et de donateurs alimenter leur petit business… ça personne ne peut l'admettre, car les cancers touchent indifféremment les dirigeants, leurs familles, leurs proches, les gens qui sont à leur service. Je n'imagine même pas ce que serait la vie de cette micro-oligarchie passant sa triste vie à se méfier de toute substance cancérigène.



#43 _Jouffray_

_Jouffray_

Posté 05 juin 2017 - 09:48

En milieu professionnel, certaines études ont montré une augmentation du risque de cancers, tels que des lymphomes non hodgkiniens, tumeurs cérébrales, cancers de la prostate, cancer de l’ovaire, cancer du poumon et mélanomes, pour des niveaux d’exposition professionnelle élevés et pendant de longues périodes. Mais un lien causal reste cependant à démontrer, car d’autres facteurs de risque présents en milieu agricole peuvent jouer un rôle dans les associations trouvées (exposition au soleil, à d’autres polluants, contact avec des virus du bétail…).


◾Le décret n° 2015-636 du 5 juin 2015 crée un nouveau tableau n°59 de maladies professionnelles pour le régime agricole, relatif aux hémopathies malignes provoquées par les pesticides permettant la prise en charge du lymphome malin non hodgkinien.


◾Le CIRC a évalué et classé une soixantaine de pesticides : l’arsenic est classé cancérogène certain pour l’Homme (groupe 1) ; l’application d’insecticides non arsenicaux en milieu professionnel, le captafol et le dibromure d’éthylène sont classés comme cancérogènes probables (groupe 2A) et dix-neuf molécules classées comme cancérogènes possibles (groupe 2B).


◾En mars 2015, le glyphosate (herbicide), le malathion et le diazinon (insecticides) ont été classés cancérogènes probables pour l'homme (groupe 2A) par le CIRC. Et les insecticides tétrachlorvinphos et parathion ont été classés cancérogènes possibles pour l'homme (groupe 2B).
source :http://www.cancer-en...ticides.ce.aspx

#44 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 513 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 05 juin 2017 - 10:20

Merci Jouffray pour ces infos et/ou ces rappels.

Mais tu vois bien apparaître le mots "probable" quand il s'agit d'une source unique comme le CIRC pour le glyphosate.

L'argument agricole est mis en avant par certaines études mieux "médiatisées", mais les biais statistiques sont connus, et comme tu le soulignes le lien causal reste flou.

 

Je ne nie pas que le sujet soit particulièrement ardu, que le principe de précaution soit utile mais je refuse que les citoyens se trouvent manipulés par les marchands de peur.

On ne progressera pas si le mensonge ou l'approximation remplacent les travaux scientifiques et médicaux.



#45 DzC

DzC

    Bricoleur de génie

  • Membres
  • 3 435 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:Est

Posté 05 juin 2017 - 11:32

si ce que relatent les articles cités ici est exact alors j en viendrais à penser la même chose qu Eric (voir http://www.onpeutlef...coles/?p=266133).

J irais même jusqu à dire que vous êtes des negationnistes. C est tres grave !



#46 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 513 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 05 juin 2017 - 13:16

Aussi dramatiques que soient les cas et les photos provenant d'Argentine, pourquoi le célèbre Serralini n'apporte pas son "expertise" et pourquoi ses essais n'ont-ils pas mis en évidence des symptômes proches ou identiques sur ses rats de laboratoires?

L'Argentine n'est pas le seul pays où l'emploi du glyphosate est une réalité. Dans nos campagnes française je n'ai pas vu de petite fille grêlée de taches noirâtres, pas vu de paysan applicateur de phytosanitaires développer de symptômes d'amaigrissement et de déformation.

 

Car une substance si puissante à provoquer des symptômes si visibles, ne peut pas concerner seulement quelques cas dans quelques endroits du monde.

- Faut-il à nouveau supposer que les gens sont si peu informés, si peu formés, si désespérés qu'ils en ont perdu tout leur bon-sens?

- Faut-il supposer que l'appât du gain de quelques multinationales les pousse à risquer tôt ou tard une véritable condamnation pour crimes contre l'humanité?

 

Je ne suis pas négationiste, DzC, ni un troll, ni un "vendu"… simplement il me faut une analyse plus solide, l'engagement des fondations qui luttent contre les cancers, le travail de quelques pionniers pour corroborer les informations alarmantes.

J'ai lu encore récemment qu'une photo (avion traitant un champ argentin) relevait du fantasme…  pas de glyphosate dans le réservoir, mais un insecticide bio.

http://seppi.over-bl...gn=_ob_pushmail


  • michmuch80 aime ceci

#47 DzC

DzC

    Bricoleur de génie

  • Membres
  • 3 435 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:Est

Posté 05 juin 2017 - 15:29

Je me trompe peut être lourdement mais pour moi vous êtes des pesticido-sceptiques.



#48 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 14 513 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 05 juin 2017 - 17:15

Disons que je fonctionne classiquement sur deux idées qui ont fait leurs preuves:

- les mêmes causes produisent les mêmes effets

- il n'y a pas d'effet sans cause.

 

Mais je suis sceptique, oui, dans le sens ou je ne me contenterai jamais de quelques affirmations péremptoires, pour croire.

Je suis particulièrement vigilant depuis que se développent des peurs créées et entretenues en dehors de toute rationalité et de toute véracité.

 

Concentrer des attaques contre une multinationale américaine, n'a plus guère de sens quand l'industrie chimique chinoise est à même de produire la molécule glyphosate pour les besoins immenses de son marché intérieur et pour l'exportation.


  • gunday aime ceci

#49 Eric...

Eric...
  • Genre: Homme
  • Localisation:Lyon

Posté 05 juin 2017 - 17:15

Non DzC, tu ne te trompe pas de beaucoup, je dirais même pire rien qu'a voir la dernière référence propagandiste de floyd.

Faut vraiment être un gros con et une merde pour utiliser le lien qu'il a donné...

 

Et je parle même pas du mépris qu'ils ont de Séralini et de Bernard Ronod sous couvert d’anonymat bien évidement, c'est tout dire...

 

Leurs interventions ne font que pourrir le forum et ne donne plus envie de poster, et je parle même pas de l'image qu'ils donnent du forum aux lecteurs de passages...

 

C'est un travail de fond qu'ils fonts et qui a certainement des incidences sur les visites, et ça relève de la fabrication du consentement...

 

Ces gens merdeux n'ont rien à faire ici, ils doivent êtres dénoncés et banni définitivement du forum, cela relève de l'utilité publique...



#50 Panthera Pardhus

Panthera Pardhus
  • Genre: Femme
  • Localisation:entre un jardin et une rivière

Posté 05 juin 2017 - 17:41

Les insultes n'ont pas non plus leur place ici.



#51 Eric...

Eric...
  • Genre: Homme
  • Localisation:Lyon

Posté 05 juin 2017 - 18:01

Tout comme la propagande pro ogm et pro pesticides, on est d'accord ?



#52 Panthera Pardhus

Panthera Pardhus
  • Genre: Femme
  • Localisation:entre un jardin et une rivière

Posté 05 juin 2017 - 18:32

Le sujet n'est pas "les pesticides agricoles sont nocifs", mais "pesticides agricoles".

 

Donc les voix "pour" avec leurs arguments, comme les voix "contre" avec leurs arguments ont le droit de s'exprimer, de citer de sources contradictoires, et de ne pas être convaincu par les arguments des autres.

 

Il n'est pas question de propagande d'un camp ou d'un autre et non je ne suis pas d'accord en tant que modo pour dénoncer et bannir quelqu'un qui ne te plaît pas, que ce soit ces deux membres ou des autres.

Je rappelle à ce propos qu'il existe une fonction "ignorer ce membre", il est possible de l'activer et de ne plus être pollué par les messages qui insupportent.



#53 DzC

DzC

    Bricoleur de génie

  • Membres
  • 3 435 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:Est

Posté 05 juin 2017 - 19:06


- Faut-il supposer que l'appât du gain de quelques multinationales les pousse à risquer tôt ou tard une véritable condamnation pour crimes contre l'humanité?

 

 

Tu rigoles ???

je dirais qu à peu pres toutes les multinationales ont des activités criminelles (voir par ex. Total ici) et dans de nombreux cas de l'ordre du crime contre l humanité.

Et cela se produit bien avant le niveau multinational : au hasard l'amiante ou le mediator.

Je ne veux pas me poser en "sachant" mais à mon avis vous manquez qq peu d information sur le pouvoir de nuisance de ces entreprises.

Pour ce qui est du glyphosate je laisse une part au doute (je n y connais rien au fond mais je fais confiance à certains chercheurs,journalistes,temoins,lanceurs d alertes,citoyens lambda

plus qu à des communiquants ou scientifiques pas forcément clairs), mais ça ne semble pas votre cas puisque vous semblez très certains que cette molecule est  peu nocive.

 

Et puis ensuite, quoi ? les cours d eau ne sont pas pollués ? on ne trouve pas de traces de pesticides dans les cheveux des enfants (ou dans les notres) ? les agriculteurs n ont

pas de maladies graves suspectes ? les perturbations endocriniennes en expansion sont un phantasme ecolo ? les produits phyto sanitaires sont en regression ?

Allons allons...

Et heureusement qu il y a eu une critique et une opposition soutenue à cette "chimification" de l agriculture depuis les années 70 sinon je n imagine même pas où on en serait...


  • Bill Imbi aime ceci

#54 Eric...

Eric...
  • Genre: Homme
  • Localisation:Lyon

Posté 05 juin 2017 - 19:36

Bravo panthéra, il ne te reste plus qu'a inviter bayer et monsant0 à poster ici, ça leur donnera une chance de se blanchir...

 

Et c'est pareil pour les nazi et les racistes, ils ont leurs places içi aussi avec leurs arguments ?

 

Je te rappel que tout les liens de ces types sont fallacieux et qu'ils s'en donne à coeur joie et que les gens ont d'autres choses à faire que de les contrer.

Et ce n'est pas en les ignorants qu'ils ne vont pas en convaincre certains, tu comprends ?

 

Le résultat, c'est que le forum deviens pourri et puant de par sa modération laxiste et permissive.



#55 Panthera Pardhus

Panthera Pardhus
  • Genre: Femme
  • Localisation:entre un jardin et une rivière

Posté 05 juin 2017 - 19:40

Heureuse que tu détournes ta colère sur moi.



#56 _Jouffray_

_Jouffray_

Posté 05 juin 2017 - 19:42

j'ai voulu ignorer panthera pardhus : c'est impossible ???? juste pour voir
Eric, tu as le mérite de poser une question...personne ne peut interdire les opinions divergentes, même si elles ne sont pas dans l'esprit...quand un forum n'a plus d'esprit, cela devient mainstream à tous les étages! bien à toi

#57 Panthera Pardhus

Panthera Pardhus
  • Genre: Femme
  • Localisation:entre un jardin et une rivière

Posté 05 juin 2017 - 19:50

Messire, je te suggère de ne pas ajouter de l'huile sur le feu, je serais tentée de l'ouvrir.



#58 DzC

DzC

    Bricoleur de génie

  • Membres
  • 3 435 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:Est

Posté 05 juin 2017 - 19:55

merci de ne pas taper sur l arbitre comme dans vulgaire pugilat. PP fait son boulot de modo et demande de rester dans les cordes et de ne pas taper sous la ceinture et, la connaissant un peu, elle

est loin d être une pro-Monsanto !!!



#59 michmuch80

michmuch80
  • Genre: Homme
  • Localisation:Picardie
  • Intérêts:Nature, environnement et développement durable et plein d'autres choses

Posté 05 juin 2017 - 22:31

Glyphosate : la Chine premier producteur mondial
Le glyphosate est produit par au moins 91 industriels dans cinquante pays. C'est en Chine que les producteurs sont les plus nombreux : 53 en Chine, 9 en Inde, 5 aux USA. Des producteurs sont actifs en Australie, au Canada, à Chypre, en Egypte, en Allemagne, au Guatemala, en Hongrie par exemple. http://www.enviscope...r-mondial/34908

Le glyphosate n'a pas d'effet cancérogène, mutagène estime l'Institut allemand en chargé de préparer le rapport de l'Allemagne. L'Institut pointe en revanche le rôle de substance utilisées avec la molécule dans la préparation de certains herbicides. Le glyphosate pourrait avoir été mis en cause à tort dans les études utilisées par l'Agence de recherche sur le Cancer (CIRC) de l'OMS. C'est ce qui ressort des travaux menés dans le cadre de la réévaluation qui doit mener à un avis de la Commission européenne cet automne.  http://www.enviscope...lyphosate/34911

Ext ... ext ...

Les infos existent, il suffit de chercher.

 

Cordialement



#60 DzC

DzC

    Bricoleur de génie

  • Membres
  • 3 435 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:Est

Posté 06 juin 2017 - 07:15

Un jour, proche j espere, nous connaitrons la vérité et il faudra peut-être présenter des excuses (d un coté ou de l autre) mais si toxicité averée, que les responsables paient pour les degats commis 

(même s il sera impossible d indemniser materiellement tout le monde, notament les plus touchés, voir cas de l Argentine par ex.).

 

Au delà du glyphosate, que penser de ça ? Des gens mal informés egalement ?

 

https://www.notre-pl...ours-eau-France

http://www.wikistrik...s-80289657.html

http://www.rivieres..../pesticides.htm

https://www.francebl...lues-1398785918

http://www.pourlasci...urope-33038.php

 

(On pourrait faire une liste sans fin, juste sur le sujet de l eau).

 

Je n approuve pas les mots d Eric ici mais je comprends complètement sa colère (on est qd même dans une situation surréaliste aujd hui !) et il me semble que tout le monde devrait être aussi révolté,

ça ferait peut être -un peu- changer les choses. Ya urgence !!!

 

Un autre enervé  ;)

 

http://www.fayard.fr...s-9782213629346

 

+ http://www.fayard.fr...e-9782213656038