Elles sont nombreuses les manières d'être et d'aborder les relations avec le Système.
Lutter contre le système, s'en affranchir, chercher autre chose, s'éloigner des compromissions des institutions comme des structures politiques obsolètes, tester des modes de vie, des modes d'action
Il fallait bien une place, un topic pour montrer, décrypter, comprendre toute cette énergie citoyenne différente.
Anarcho-Satanisme, libre-pensée, etc
à vous.
alternatives à la politique
Débuté par
FLOYD
, janv. 28 2009 11:36
90 réponses à ce sujet
#2
Posté 28 janvier 2009 - 12:33
Je crois pour commencer qu'il faut donner quelques définitions , par facilité je choisi wiki
Le mot politique vient du grec politikè (« science des affaires de la Cité »). Étymologiquement, la politique est donc synonyme d'organisation de la Cité
démocratie
Dans son sens originel (dans la cité-État d'Athènes du Ve siècle av. J.-C.), la démocratie (du grec ancien δημοκρατία dēmokratía, « souveraineté du peuple », de δῆμος dêmos, « peuple » et κράτος krátos, « pouvoir », « souveraineté ») est le gouvernement de tous (limités aux citoyens).
On résume souvent ce corpus à la formule d'Abraham Lincoln : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple »,
Donc pour moi , l'organisation de la cité doit être faite par le peuple et pour le peuple, on tombe ensuite dans la démocratie directe car il se trouve que les " représentants " ne représentent pas le peuple.
Par exemple le référendum européen, les français disent non ( choix politique démocratique) et sarko, dictateur suprême dit oui, nous sommes en dictature.
dictature:
" * Encyclopædia Universalis : « La dictature est un régime politique autoritaire, établi et maintenu par la violence, à caractère exceptionnel et illégitime. Elle surgit dans des crises sociales très graves, où elle sert soit à précipiter l'évolution en cours (dictatures révolutionnaires), soit à l'empêcher ou à la freiner (dictatures conservatrices). Il s'agit en général d'un régime très personnel ; mais l'armée ou le parti unique peuvent servir de base à des dictatures institutionnelles. »
* Dictionnaire de la politique (Hattier) : « La dictature se définit comme un régime arbitraire et coercitif, incompatible avec la liberté politique, le gouvernement constitutionnel et le principe de légalité devant la loi. »
* Dictionnaire culturel (Le Robert) : une dictature est une « concentration de tous les pouvoirs entre les mains d'un individu, d'une assemblée, d'un parti ; organisation politique caractérisée par cette concentration de pouvoirs », (il cite comme exemple entre autres Cromwell et les Jacobins), et un dictateur est une « personne qui après s'être emparé du pouvoir l'exerce sans contrôle » ou une « personne qui exerce le pouvoir dans un régime qu'on peut à juste titre qualifier de dictature. »
Le système ne me gêne pas , c'est qu'on ne parle pas de la même chose .... comme pour l'écologie et les verts
Le mot politique vient du grec politikè (« science des affaires de la Cité »). Étymologiquement, la politique est donc synonyme d'organisation de la Cité
démocratie
Dans son sens originel (dans la cité-État d'Athènes du Ve siècle av. J.-C.), la démocratie (du grec ancien δημοκρατία dēmokratía, « souveraineté du peuple », de δῆμος dêmos, « peuple » et κράτος krátos, « pouvoir », « souveraineté ») est le gouvernement de tous (limités aux citoyens).
On résume souvent ce corpus à la formule d'Abraham Lincoln : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple »,
Donc pour moi , l'organisation de la cité doit être faite par le peuple et pour le peuple, on tombe ensuite dans la démocratie directe car il se trouve que les " représentants " ne représentent pas le peuple.
Par exemple le référendum européen, les français disent non ( choix politique démocratique) et sarko, dictateur suprême dit oui, nous sommes en dictature.
dictature:
" * Encyclopædia Universalis : « La dictature est un régime politique autoritaire, établi et maintenu par la violence, à caractère exceptionnel et illégitime. Elle surgit dans des crises sociales très graves, où elle sert soit à précipiter l'évolution en cours (dictatures révolutionnaires), soit à l'empêcher ou à la freiner (dictatures conservatrices). Il s'agit en général d'un régime très personnel ; mais l'armée ou le parti unique peuvent servir de base à des dictatures institutionnelles. »
* Dictionnaire de la politique (Hattier) : « La dictature se définit comme un régime arbitraire et coercitif, incompatible avec la liberté politique, le gouvernement constitutionnel et le principe de légalité devant la loi. »
* Dictionnaire culturel (Le Robert) : une dictature est une « concentration de tous les pouvoirs entre les mains d'un individu, d'une assemblée, d'un parti ; organisation politique caractérisée par cette concentration de pouvoirs », (il cite comme exemple entre autres Cromwell et les Jacobins), et un dictateur est une « personne qui après s'être emparé du pouvoir l'exerce sans contrôle » ou une « personne qui exerce le pouvoir dans un régime qu'on peut à juste titre qualifier de dictature. »
Le système ne me gêne pas , c'est qu'on ne parle pas de la même chose .... comme pour l'écologie et les verts
#3
Posté 28 janvier 2009 - 13:55
tailler des pins et bruler des nids de chenilles processionnaires et remonter des bancaù ( dans les années 70 80) et prélever des champs de mais parce que le SRPV ne fait pas son boulot en passant par ramasser des poubelles quand je promène, mes actions sont variées.
ndlr: SRPV = service régional de la protection des végétaux.
Le désengagement de l'état est dénoncé depuis longtemps, mais il semble que la descente se poursuit. Quelque fonctionnaire me décrivait la situation en disant, "on ne nous demande plus aujourd'hui que de contrôler les contrôleurs"
Les administrations départementales, celles qui dépendent des Conseils Généraux, se mettent en place, au gré des modes, à la mesure des budgets toujours ressérés. Les archives des services de l'équipement sont "en cours de transfert" vers les nouveaux services infrastructure départementaux.
Perte de mémoire, perte de temps grâce aux systèmes imposés par la décentralisation. Effectivement on peut avoir le sentiment que le boulot ne se fait pas comme le souligne verdeter.
Ce que le système ne fait pas pour vous, faut-il le faire pour lui?
Initiatives individuelles ou associatives sont elles des pis-aller ou une nouvelle forme de citoyenneté?
#4
Posté 28 janvier 2009 - 14:25
Non comme "l'état " et les "politiques" sont incapables de faire leur boulot, qu'ils dégagent ... comme un ouvrier incapable dans une boite se fait virer.Ce que le système ne fait pas pour vous, faut-il le faire pour lui?
Initiatives individuelles ou associatives sont elles des pis-aller ou une nouvelle forme de citoyenneté?
Cette clause était d'ailleurs dans la première constitution et a été rapidement supprimée pour laisser la place à un bussiness de politicards véreux et depuis la fin XVIIIème on fait croire au peuple qu'en choisissant son tyran, il est libre
Les moutons (ou le citoyens) payent ( impôts) et au lieu d'avoir ce pourquoi ils payent, se prennent des coups de trique, pour moi, il y a problème qui ne se règlera pas en changeant celui qui donne l'ordre de cogner ( vert, rose , bleu.... ou marronnasse).
#5
Posté 28 janvier 2009 - 16:40
N'es-tu pas en train de mettre dans le même panier, le gouvernement, le parlement, l'administration, les collectivités locales, les services techniques?
On subit plus qu'on ne choisi l'administration et les services techniques. Quand aux élus, le vote-sanction est redouté!
Ceci mis à part, car c'est repartir dans une discussion trop générale, peux-tu dire verdeter comment se prennent les décisions, s'il s'en prend, dans le groupe où tu t'impliques? Est-ce satisfaisant, est-ce efficace?
On subit plus qu'on ne choisi l'administration et les services techniques. Quand aux élus, le vote-sanction est redouté!
Ceci mis à part, car c'est repartir dans une discussion trop générale, peux-tu dire verdeter comment se prennent les décisions, s'il s'en prend, dans le groupe où tu t'impliques? Est-ce satisfaisant, est-ce efficace?
#6
Posté 28 janvier 2009 - 17:47
Le sujet est assez général Floyd et il est toujours temps d'aller du général vers le point de détail
N'es-tu pas en train de mettre dans le même panier, le gouvernement, le parlement, l'administration, les collectivités locales, les services techniques?
En effet, c'est le système qui est composé de rouages mais c'est toi qui globalise en parlant système :
Elles sont nombreuses les manières d'être et d'aborder les relations avec le Système.
Quand aux élus, le vote-sanction est redouté!
Pour toi et ceux qui croient à la représentativité.
Les politiques /marionettes n'en n'ont rien à carrer .
Je te prends l'exemple de Voynet qui a fait les pires conneries au niveau écolo, qui pourtant est son fond de commerce, elle est toujours en lice et il y a toujours des gogos pour croire en elle.
Elle est où la sanction???
peux-tu dire verdeter comment se prennent les décisions, s'il s'en prend, dans le groupe où tu t'impliques? Est-ce satisfaisant, est-ce efficace?
Je fais partie de différents groupes au grès des évènements.
Généralement ce sont des groupes où les décisions se prennent sans réellement en discuter, c'est selon les compétences de chacun.
Si les mecQUES sont incompétantEs, ils/elles dégagent car toujours au milieu comme une poule avec un couteau.
Les décisions se prennent rapidement et sans trop de discussions.
Par exemple pour faire une maison en bois, il faut un toit , des murs, il y a pas 36 manières de faire et une fois que la forme est décidée, tout roule.
Un coupe les planches, un autre cloue, un fait la cheminér...
C'est satisfaisant et efficace, mais les groupes de glandeurs, je me barre et je laisse discuter.... ou je me fais virer
, ça arrive aussi vu mon mode de diplomatie
N'es-tu pas en train de mettre dans le même panier, le gouvernement, le parlement, l'administration, les collectivités locales, les services techniques?
En effet, c'est le système qui est composé de rouages mais c'est toi qui globalise en parlant système :
Elles sont nombreuses les manières d'être et d'aborder les relations avec le Système.
Quand aux élus, le vote-sanction est redouté!
Pour toi et ceux qui croient à la représentativité.
Les politiques /marionettes n'en n'ont rien à carrer .
Je te prends l'exemple de Voynet qui a fait les pires conneries au niveau écolo, qui pourtant est son fond de commerce, elle est toujours en lice et il y a toujours des gogos pour croire en elle.
Elle est où la sanction???
peux-tu dire verdeter comment se prennent les décisions, s'il s'en prend, dans le groupe où tu t'impliques? Est-ce satisfaisant, est-ce efficace?
Je fais partie de différents groupes au grès des évènements.
Généralement ce sont des groupes où les décisions se prennent sans réellement en discuter, c'est selon les compétences de chacun.
Si les mecQUES sont incompétantEs, ils/elles dégagent car toujours au milieu comme une poule avec un couteau.
Les décisions se prennent rapidement et sans trop de discussions.
Par exemple pour faire une maison en bois, il faut un toit , des murs, il y a pas 36 manières de faire et une fois que la forme est décidée, tout roule.
Un coupe les planches, un autre cloue, un fait la cheminér...
C'est satisfaisant et efficace, mais les groupes de glandeurs, je me barre et je laisse discuter.... ou je me fais virer
, ça arrive aussi vu mon mode de diplomatie
#8
_adrien_
_adrien_
Posté 28 janvier 2009 - 20:09
Personnellement j'accepte pas qu'une tierce personne décide à ma place ce qui est bon ou non pour moi.
Je n'accepterais un gouvernement ou autre UNIQUEMENT si on est libre d'être soi, de libérer nos rêves.
j'ai croisé pleins de gens qui ont des rêves simples, seulement ils sont impossible à réaliser car l'administration, l'état fait tout pour que tout soit bien cadré, fait tout pour que tout soit argent.
Du coup juste vivre est impossible, et c'est inadmissible.
Je n'accepterais un gouvernement ou autre UNIQUEMENT si on est libre d'être soi, de libérer nos rêves.
j'ai croisé pleins de gens qui ont des rêves simples, seulement ils sont impossible à réaliser car l'administration, l'état fait tout pour que tout soit bien cadré, fait tout pour que tout soit argent.
Du coup juste vivre est impossible, et c'est inadmissible.
#9
Posté 28 janvier 2009 - 20:10
J'ai bien conscience que mes tentatives pour comprendre, feraient rire des sociologues chevronnésdes groupes où les décisions se prennent sans réellement en discuter, c'est selon les compétences de chacun
Ce que tu expliques est très intéressant. On rêve tous d'agir dans un groupe de potes soudés, qui pigent au 1/4 de tour, qui adhèrent sans blablater au projet commun, (comme l'exemple donné de la construction d'une maison en bois).
Il ne semble pas y avoir de leader, seulement une confiance réciproque et des habitudes bien rodées. "sans réellement discuter" je vois, mais qui propose et qui dispose? J'explique; pour la maison, est-ce le projet du groupe pour le groupe ou non?
Quant à la diplomatie je vois que tu es lucide
Pour ghp;
des notions ont été données sur un autre post, je vais les rapatrier ici.
#10
Posté 28 janvier 2009 - 20:20
Nidhalg a écrit;
Le satanisme est l'aboutissement de l'atheïsme. La plus part des gens qui se disent athés croient en dieu sans le savoir. Car dieu n'est pas un personnage barbu assis sur un trône dans les nuages. Dieu est le principe d'universalité du bien et du mal. Principe commun à toutes les religions.
Le satanisme est l'aboutissement de l'atheïsme car il dit: dieu n'existe pas! Ni le bien, ni le mal, ni la justice, ni l'injustice.
Le domaine qui me préocupe le plus c'est la liberté.
Militer pour la liberté n'est pas aussi simple que pour l'environnement, parce que c'est pas facile de trouver des associations qui réclament la suppression des règlements, des administrations ou des lois.
En ce qui concerne l'environnement, jusqu'à présent j'envoyais surtout des dons au réseau "sortir du nucléaire".. J'envisage aussi de faire des dons à "Sea Sheppered".
#11
Posté 28 janvier 2009 - 21:10
Le vote , la démocratie, c'est une partie du peuple qui impose sa loi à une autre partie du peuple contre sa volonté. Pour la dictature et la démocratie c'est la même chose.
La solution, que l'on ne cherches plus à imposer ses choix à toute la société. Que chaques communauté soit indépendante, autonome. Si les Amishes veulent vivre dans le respect le plus strict du christ ça les regarde. Si les Teufeurs veulent baiser et prendre de la drogue, ça les regarde. Que les écolo créent des écovillages, que les communistes créent des collectivités, que les libéraux créent des paradis fiscaux. Bref que chacun vive dans son coin sans emmerder les autres.
Les affaires communes doivent êtres gérées par des associations de personnes adhérants volontairement à ses associations et non par des collectivités dont les individus seraient contraints de faire partis contre leur grès. On aurait donc une société faite de micro-nations, libres, autonomes et indépendantes. C'est pourquoi je me définit comme un sécéssioniste. C'est à dire que je propose le droit pour chaque individu de faire de sa propiété son propre état privé.
La solution, que l'on ne cherches plus à imposer ses choix à toute la société. Que chaques communauté soit indépendante, autonome. Si les Amishes veulent vivre dans le respect le plus strict du christ ça les regarde. Si les Teufeurs veulent baiser et prendre de la drogue, ça les regarde. Que les écolo créent des écovillages, que les communistes créent des collectivités, que les libéraux créent des paradis fiscaux. Bref que chacun vive dans son coin sans emmerder les autres.
Les affaires communes doivent êtres gérées par des associations de personnes adhérants volontairement à ses associations et non par des collectivités dont les individus seraient contraints de faire partis contre leur grès. On aurait donc une société faite de micro-nations, libres, autonomes et indépendantes. C'est pourquoi je me définit comme un sécéssioniste. C'est à dire que je propose le droit pour chaque individu de faire de sa propiété son propre état privé.
#15
christian ardèche
-
- Bannis
-
- 1 548 messages
Bricoleur autonome
- Genre: Homme
- Localisation:ardèche
- Intérêts:autoconstruction, autonomie alimentaire, autolimitation face à la technologie et la consommation .Travail autour de "la pauvreté conviviale des espaces vernaculaires" dans la vigilance et la lucidité
Posté 28 janvier 2009 - 23:25
Les règles d'utilisation de ce forum sont contenues dans une charte.
On pourrait tout aussi bien appeler ça constitution, ou loi, ou règlement, mais bon, on dit charte...
Et les 25 articles auquels on accepte de se plier ne sont pas tous trés drôles.
Tis nous en a rappelé quelques-un l'autre jour histoire de nous oppresser un peu plus.
En plus les administrateurs et modérateurs passent leur temps à nous surveiller et ils peuvent nous sanctionner à tout moment si on ne se soumet pas à leur volonté.
On peut même plus injurier les autres tranquillement.
C'est une vrai dictature ce forum, ça devrait pas exister des trucs comme ça. Halte à la répression !!
22, on se met en grève de forum....
On pourrait tout aussi bien appeler ça constitution, ou loi, ou règlement, mais bon, on dit charte...
Et les 25 articles auquels on accepte de se plier ne sont pas tous trés drôles.
Tis nous en a rappelé quelques-un l'autre jour histoire de nous oppresser un peu plus.
En plus les administrateurs et modérateurs passent leur temps à nous surveiller et ils peuvent nous sanctionner à tout moment si on ne se soumet pas à leur volonté.
On peut même plus injurier les autres tranquillement.
C'est une vrai dictature ce forum, ça devrait pas exister des trucs comme ça. Halte à la répression !!
22, on se met en grève de forum....
#17
Posté 31 janvier 2009 - 09:20
ce serait plus l'absence de coercition, que l'absence de chef. En effet si un individu décide librement de nommer un chef pour lui même, ça ne pose pas de problème tant qu'il ne l'impose pas aux autres. Par exemple, si une personne possède la conviction qu'elle doit agir dans un domaine quelconque mais qu'elle ne sait pas comment. Au nom de quoi l'empêcherions nous de se trouver un chef qui la guiderait? Ce ne serait pas respectueux d'empêcher une personne d'avoir un chef, si celle ci en désire un. La question n'est donc pas le pouvoir ou le chef, mais la coercition, c'est à dire imposer quelques chose à quelqu'un contre sa volonté.
J'aime bien cette idée développée par nidhalg. Ce peut être un ou plusieurs chefs, ce peut être aussi un leader-chip tournant selon les besoins du moment.
Voilà qui ressemble au mode de fonctionnement des chantiers de verdeter.
Dans la vie comment assurer cette "fluidité des rapports" entre le chef élu et l'individu; comment garantir que cette "élection" soit instannément révoquée au besoin?
#18
Posté 31 janvier 2009 - 19:44
je suis bien d'accord : la democratie n'est pas un remede contre la dictature !Le vote , la démocratie, c'est une partie du peuple qui impose sa loi à une autre partie du peuple contre sa volonté. Pour la dictature et la démocratie c'est la même chose.
La solution, que l'on ne cherches plus à imposer ses choix à toute la société. Que chaques communauté soit indépendante, autonome. Si les Amishes veulent vivre dans le respect le plus strict du christ ça les regarde. Si les Teufeurs veulent baiser et prendre de la drogue, ça les regarde. Que les écolo créent des écovillages, que les communistes créent des collectivités, que les libéraux créent des paradis fiscaux. Bref que chacun vive dans son coin sans emmerder les autres.
le seul moyen sur d'eviter la dictature est la liberté de deplacement : que celui qui n'est pas d'accord avec une comunauté ou un pays puisse aller librement ailleur : voter avec ses pieds !
de ce point de vu on etait plus libre au moyen age qu'aujourd'hui : il n'y avait pas de papier , il suffisait de faire quelque kilometre pour changer d'air
aujourd'hui les papiers d'identité enferment chacun dans sa m...
celui qui est né dans un pays a la con doit le supporter toute sa vie
democratie : le peuple doit decider qui commande : mission impossible : impossible de savoir qui commandera bien en ecoutant les discours
puisqu'il est impossible de savoir qui commandera bien , il vaut mieux laisser commander plusieur personne dans plusieur territoire et voir le resultat : il n'est meme pas sur que la superiorité de l'un ou de l'autre soit evidente , et si certain se deplacent pour aller du coté qui leurs plait tout le monde sera content
c'est de plus en plus clair : le systeme democratique qui veut imposer a tous un systeme commun bon a tout et propre a rien est absurde
et plus la zone democratique est grande plus c'est absurde
ce qui etait deja difficile pour la france deviendra impossible pour l'europe
la democratie n'a jamais marché : la revolution francaise a donné robespierre et la guillotine : la plupart de ce que l'on considere comme benefice de la revolution francaise est en realité du a napoleon qui a été plus dictateur que democrate !
la politique est plus indispensable que jamais pour inventer un nouveau systeme : CAR LES SYSTEMES PRECEDENTS NE MARCHENT PAS
Modifié par chatelot16, 31 janvier 2009 - 19:47 .
#19
christian ardèche
-
- Bannis
-
- 1 548 messages
Bricoleur autonome
- Genre: Homme
- Localisation:ardèche
- Intérêts:autoconstruction, autonomie alimentaire, autolimitation face à la technologie et la consommation .Travail autour de "la pauvreté conviviale des espaces vernaculaires" dans la vigilance et la lucidité
Posté 31 janvier 2009 - 22:35
J'ai bien peur que cette plaisanterie n'ait été prise au sérieux...Les règles d'utilisation de ce forum sont contenues dans une charte.
On pourrait tout aussi bien appeler ça constitution, ou loi, ou règlement, mais bon, on dit charte...
Et les 25 articles auquels on accepte de se plier ne sont pas tous trés drôles.
Tis nous en a rappelé quelques-un l'autre jour histoire de nous oppresser un peu plus.
En plus les administrateurs et modérateurs passent leur temps à nous surveiller et ils peuvent nous sanctionner à tout moment si on ne se soumet pas à leur volonté.
On peut même plus injurier les autres tranquillement.
C'est une vrai dictature ce forum, ça devrait pas exister des trucs comme ça. Halte à la répression !!
22, on se met en grève de forum....
Définition du dictionnaire.
Charte : Loi, règle fondamentale.
Ensemble des lois constitutionnelles d'un état.
Il semblerait donc que toute personne qui participe à ce forum et qui, de fait, a accepté la charte qui en permet le fonctionnement, soit apte à se plier à la loi, la règle, la constitution.
Je ne connais pas un forum sans charte, un groupement sans règles, un état sans contitution,
Modifié par christian ardèche, 31 janvier 2009 - 22:36 .
#20
Posté 31 janvier 2009 - 23:43
Le principe de la démocratie est d'autant plus absurde qu'il suppose que le peuple possède sa propre volonté. Or le peuple ne peut pas avoir de volonté, seuls les individus ont une volonté. Le vote ne représente pas la volonté du peuple, mais d'une partie seuleument. Une partie qui quelle que soit sa taille n'a aucune raison d'avoir plus raison qu'une autre partie.
La solution moi je l'ai. C'est justement de ne pas avoir UNE solution mais une multitude de solutions. AU lieu d'avoir un grand pays, consituté de citoyens involontaires, où tous le monde a le même mode de vie, le même système économique, le même système politique et la même culture; on aurait une multitude de petits pays différents constitués de citoyens volontaires ayant librement décidé d'adhérer où non aux gouvernements de ces pays. Chaques micro pays aurait son propre système politique (une démocratie, une monarchie, un système de tirage au sort..peut importe), sont propre système économique (capitalistes, communiste, socialiste...peut importe), son propre mode vie (Libertin, écologiste, nudiste, sataniste, païen, chrétien... peu importe) et sa propre culture.
La conséquence c'est déjà, la liberté de choix. Les individus seraient libres d'adhérer à tel ou tel pays selon leurs aspirations, leurs valeurs et leurs besoins.
Les écolos, iraient avec d'autres écolos créer enssemble une communauté écolo sous forme d'écovillage sans voitures, avec des maisons écolo, et des fermes bio. Les communistes irraient avec d'autres communistes créer des collectivités sous formes de société coopératives, où tout le monde toucherai le même salaire, et où les tâches seraient réparties équitablement. Les Libéraux irraient avec d'autres libéraux pour créer leur propre paradis fiscal, où on ne payerai pas d'impots.
Disons que pour assurer on aurrait une sorte de constitution nous interdisant de nous faire la guerre les uns les autres. Une sorte de pacte de non agression suffirait.
Comment peut-on croire qu'un seul mode de vie unique puisse convenir à des milions de gens différents? Non, il faut plusieurs modes de vie, donc plusieurs pays.
Ce qui aurait pour seconde conséquence de créer des communautés plus petites donc le centre de décision serait plus proche des citoyens qu'il ne l'est aujourd'hui. Au lieu que les décisions soient prises par des technocrates vivant très loin et qui ne connaissent pas la situation sur place; les décisions seraient prises sur place directement par les gens. Le communautarisme? Ce n'est pas un problème. Le problème c'est d'essayer de faire vivre tout le monde pareil alors qu'on est pas tous pareil.
Résultat regardez les tensions de la société aujourd'hui. Les classes moyennes sont assaillies par les impots, elles payent pour tous le monde. Elles payent pour le luxe des privilègiés de l'état, et pour les défavorisés. Cela finit par générer de la haine. La haine des classes, dont la haine des magrébains et la haine des juifs sont des éxpréssions.
Le discour républicain, sur l'unité de la nation, est un sale discour. Un discour qui ne respecte pas les individus car il méprise leurs différences et leur singularité. La république, en voulant s'imposer comme unique cadre de vie pour tous, se comporte comme une dictature. C'est pourquoi moi je dit aux gens quand je discute de politique que nous vivons déjà dans une dictature aujourd'hui.
On envois peutêtre pas encore les gens au goulag, mais la tension et la peur permanante de l'administration est palpable.
Les gens ne veulent plus agir, même pour faire des trucs simple comme faire de la musique sur la place du village, ou organiser une soirée, ou un évènement sportif parce qu'ils ont peur des conséquences administratives que cela engendrerai.
Même le purain devient dangeureux..
Une fois, une seule fois je me suis fait contrôler mes papiers d'identité. J'ai été tendu et stréssé pendant une heure. J'imagine ceux qui subissent ça tous les jours, parfois plusieures fois par jours.
Même quand on fait rien de mal, rien de dangeureux, on est quand même sous tension. L'atmosphère est lourde. Ca devient de plus en plus difficile de se détendre. Pour moi, on est actuellement dans une dictature. Et on doit s'en libérer.
Je ne propose pas de faire la révolution, quoi que ça ne me dérangerait pas. Mais seulement de partir de la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui, et l'épurer petit à petit en supprimant tout ce qui nous pourris l'existence: les lois inutiles, les lois injustes, les lois scélérates, les administrations parasites.. Petit a petit se diriger vers une société où les individus seraient plus libres et responssables. Et pour finir une société où l'on se passerait de la politique et de ses dérivés néfastes.
Ce que je propose, l'anarcho-capitalisme, n'a donc rien d'extraordinaire ni d'impossible; il ne s'agit que d'évoluer vers une organisation qui au final respecterai mieux les droits les l'homme que la démocratie.
Les étapes? Commencer par rendre un peu plus de liberté individuelle aux gens, en supprimant les lois qu'on peut supprimer. Enssuite donner plus d'autonomie aux communes. Et pour finir, modifier la constitution pour que les gens puissent s'organiser librement en communauté selon leurs propres volonté.
La solution moi je l'ai. C'est justement de ne pas avoir UNE solution mais une multitude de solutions. AU lieu d'avoir un grand pays, consituté de citoyens involontaires, où tous le monde a le même mode de vie, le même système économique, le même système politique et la même culture; on aurait une multitude de petits pays différents constitués de citoyens volontaires ayant librement décidé d'adhérer où non aux gouvernements de ces pays. Chaques micro pays aurait son propre système politique (une démocratie, une monarchie, un système de tirage au sort..peut importe), sont propre système économique (capitalistes, communiste, socialiste...peut importe), son propre mode vie (Libertin, écologiste, nudiste, sataniste, païen, chrétien... peu importe) et sa propre culture.
La conséquence c'est déjà, la liberté de choix. Les individus seraient libres d'adhérer à tel ou tel pays selon leurs aspirations, leurs valeurs et leurs besoins.
Les écolos, iraient avec d'autres écolos créer enssemble une communauté écolo sous forme d'écovillage sans voitures, avec des maisons écolo, et des fermes bio. Les communistes irraient avec d'autres communistes créer des collectivités sous formes de société coopératives, où tout le monde toucherai le même salaire, et où les tâches seraient réparties équitablement. Les Libéraux irraient avec d'autres libéraux pour créer leur propre paradis fiscal, où on ne payerai pas d'impots.
Disons que pour assurer on aurrait une sorte de constitution nous interdisant de nous faire la guerre les uns les autres. Une sorte de pacte de non agression suffirait.
Comment peut-on croire qu'un seul mode de vie unique puisse convenir à des milions de gens différents? Non, il faut plusieurs modes de vie, donc plusieurs pays.
Ce qui aurait pour seconde conséquence de créer des communautés plus petites donc le centre de décision serait plus proche des citoyens qu'il ne l'est aujourd'hui. Au lieu que les décisions soient prises par des technocrates vivant très loin et qui ne connaissent pas la situation sur place; les décisions seraient prises sur place directement par les gens. Le communautarisme? Ce n'est pas un problème. Le problème c'est d'essayer de faire vivre tout le monde pareil alors qu'on est pas tous pareil.
Résultat regardez les tensions de la société aujourd'hui. Les classes moyennes sont assaillies par les impots, elles payent pour tous le monde. Elles payent pour le luxe des privilègiés de l'état, et pour les défavorisés. Cela finit par générer de la haine. La haine des classes, dont la haine des magrébains et la haine des juifs sont des éxpréssions.
Le discour républicain, sur l'unité de la nation, est un sale discour. Un discour qui ne respecte pas les individus car il méprise leurs différences et leur singularité. La république, en voulant s'imposer comme unique cadre de vie pour tous, se comporte comme une dictature. C'est pourquoi moi je dit aux gens quand je discute de politique que nous vivons déjà dans une dictature aujourd'hui.
On envois peutêtre pas encore les gens au goulag, mais la tension et la peur permanante de l'administration est palpable.
Les gens ne veulent plus agir, même pour faire des trucs simple comme faire de la musique sur la place du village, ou organiser une soirée, ou un évènement sportif parce qu'ils ont peur des conséquences administratives que cela engendrerai.
Même le purain devient dangeureux..
Une fois, une seule fois je me suis fait contrôler mes papiers d'identité. J'ai été tendu et stréssé pendant une heure. J'imagine ceux qui subissent ça tous les jours, parfois plusieures fois par jours.
Même quand on fait rien de mal, rien de dangeureux, on est quand même sous tension. L'atmosphère est lourde. Ca devient de plus en plus difficile de se détendre. Pour moi, on est actuellement dans une dictature. Et on doit s'en libérer.
Je ne propose pas de faire la révolution, quoi que ça ne me dérangerait pas. Mais seulement de partir de la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui, et l'épurer petit à petit en supprimant tout ce qui nous pourris l'existence: les lois inutiles, les lois injustes, les lois scélérates, les administrations parasites.. Petit a petit se diriger vers une société où les individus seraient plus libres et responssables. Et pour finir une société où l'on se passerait de la politique et de ses dérivés néfastes.
Ce que je propose, l'anarcho-capitalisme, n'a donc rien d'extraordinaire ni d'impossible; il ne s'agit que d'évoluer vers une organisation qui au final respecterai mieux les droits les l'homme que la démocratie.
Les étapes? Commencer par rendre un peu plus de liberté individuelle aux gens, en supprimant les lois qu'on peut supprimer. Enssuite donner plus d'autonomie aux communes. Et pour finir, modifier la constitution pour que les gens puissent s'organiser librement en communauté selon leurs propres volonté.
