Aller au contenu


Photo

Energie libre - effet Dumas


  • Veuillez vous connecter pour répondre
32 réponses à ce sujet

#21 Bruno72

Bruno72
  • Genre: Homme
  • Localisation:Sarthe
  • Intérêts:potager, environnement, bien-être et durabilité

Posté 26 mai 2014 - 19:54

Supertomate, je t'ai répondu indirectement : on peut débattre sereinement. La critique est acceptable, du moment qu'elle soit constructive.



#22 l'ombre

l'ombre

    Summum jus, summa injuria.

  • Membres
  • 2179 messages
  • Genre: Homme
  • Intérêts:Summum jus, summa injuria.

Posté 27 mai 2014 - 12:21

Lettre ouverte à M. Dumas et M. Courouble

Sam Mai 24, 2014 5:15 pm

Messieurs,

Si comme vous le prétendez vous êtes sûr de vos faits et de votre argumentation et que vous ne redoutez pas la vérité, vous ne craindrez pas de laisser ce message sur la page Facebook de l’effet Dumas. Si comme vous le prétendez vos arguments sont basés sur des faits scientifiques, vous ne craindrez pas que je vous en oppose également. Si comme vous le prétendez vous agissez en toute transparence, vous laisserez les lecteurs seuls juges des faits que je vais exposer.

Suite aux différentes interrogations formulées sur la page Facebook de l'effet Dumas, un certain nombre de personnes ont exprimé leurs doutes, pour ne pas dire plus, sur la véracité de la surunitarité du dispositif présenté.
Si on ne conteste pas le fait que la boule chauffe assez rapidement une partie l'eau dans laquelle elle est plongée, les conclusions - assez définitives de la part de l'inventeur et de son groupe de soutient - quant aux causes du phénomène sont elles sujettes à une énorme caution.
Malgré les arguments scientifiques opposés par les personnes doutant de la prétendue invention, les seuls réponses formulées se résument à de la prose parfois bien tournée ou à un charabia pseudo-scientifique incompréhensible. Par ailleurs les messages des personnes exprimant ouvertement leurs questionnements et doutes sont rapidement supprimés, et les comptes Facebook bannis de la page.
Rappelant les heures glorieuses de l'inquisition ou plus près de nous de certains régimes adeptes de la pensée unique, cette façon de faire ferait pâlir de jalousie les dirigeants nord-coréens. Malgré des arguments scientifiques détaillés, ces personnes ne peuvent plus s'exprimer librement afin d’alimenter le débat. Il est à noter malgré les contre-arguments fallacieux et dénués de toute argumentation scientifique que les personnes n'adhérant pas à l'effet Dumas sont toujours restées courtoises, polies et posées (a contrario le seul argument opposé à ces personnes étant : regardez le rapport d'expertise, tout est dedans, et vous vous trompez tout a été validé par des experts thermiciens).

Moi-même j'ai à de nombreuses reprises exprimé mes énormes doutes sur cet effet, notamment sur la soi-disant surunitarité. Le principal argument, outre le fait que cela va à l'encontre de toute les expériences et raisonnements scientifiques (et j’insiste sur ce mot) menés jusqu'à présent, est que le bilan énergétique calculé est faux et notamment le calcul de l'élévation de température de l'eau. Une simple observation des valeurs de température mesurées et des graphes tracés dans le rapport "d'expertise" montre que les 5 litres d'eau ne sont pas à température homogène au bout des 7 minutes, temps au bout duquel le calcul du rendement est réalisé. Une simple agitation, comme réalisée à 32 minutes dans l'expérience du 14/09/13, permet d'homogénéiser la température. Un simple essai réalisé par un internaute en utilisant une boule similaire à celle de M. Dumas, dont la vidéo est publiée ici (), montre parfaitement cet effet. Un simple raisonnement permet d’affirmer que le bilan énergétique étant faux, le rendement calculé (issu du calcul du bilan énergétique) est également faux : le rendement n'est évidemment pas supérieur à 1.

Ne recevant aucune réponse pertinente de votre part et devant le mur de silence assourdissant que vous m'avait opposé, j'ai réalisé ma propre enquête. J'ai ainsi contacté le cabinet d'avocat chez qui l'expérience du 14/09/13 a été réalisée, ainsi que M. Reix, personne qui a participé à cet essai et que vous mentionnez d'ailleurs lors de votre conférence du 07/04/14. J'ai eu leurs réponses, détaillées et argumentées, qui sont sans équivoques pour le coup.

D'abord, concernant le cabinet d'avocats. En substance, je leur posais des questions sur :
- les experts mandatés
- les conditions de réalisation des mesures
- les conclusions du rapport.

Leur réponse est la suivante, et très claire du reste :

1) il ne s'agit en aucun cas d'un rapport d'expertise. Il s'agit d'un rapport d'expérimentation, nécessitant de nombreuses autres analyses et expérimentations. De ce fait les conclusions de ce rapport sont à prendre avec d'énormes pincettes. Et notamment ils ne concluent pas à la surunitarité du dispositif de façon catégorique, contrairement à ce qui est clamé par vous, MM. Dumas et Courouble.

2) ce rapport n'était absolument pas destiné à être rendu public. Si cela avait été le cas, la forme et le fond auraient été totalement différent. A nouveau il est pointé le fait qu'il s'agit d'un rapport d'expérience, nécessitant nombre d'autres expérimentations avant de pouvoir rendre des conclusions fermes et définitives. Il est d'ailleurs admis que des erreurs et coquilles peuvent subsister, ce que personnellement je conçois dans la mesure où ce document était destiné à rester confidentiel.

3) les experts M. Reix et M. Roche sont intervenus à la demande du cabinet d'avocat, à titre strictement personnel. M. Leroy, présenté par vous comme expert thermicien, est en réalité docteur en médecine, passionné de sciences mais absolument pas expert thermicien.

4) les mesures ont été réalisées avec le plus grand sérieux, le protocole ayant été mis en place par le cabinet d'avocats, et la réalisation et l'analyse "surveillée" par les experts. Il apparaît clairement du reste que le problème ne vient pas des mesures (quoiqu'il manque une ou deux sondes de T pour une bonne cartographie du volume d'eau), mais d'une erreur d'interprétation de celles-ci.

5) concernant la mesure de l'énergie électrique utilisée, le cabinet est d'accord pour dire qu'il faut une mesure plus précise, et que celle réalisée lors de l’expérience est sujette à caution.

En somme, les échanges que j'ai eus avec le cabinet d'avocat montrent que ce sont des gens sérieux, professionnels, mais dont la diffusion du rapport confidentiel a pris de court. J'insiste sur le fait que pour eux, avant de conclure fermement sur quoique ça soit, il faut de nombreuses autres expériences et analyses. A l'instant t, il n'est pas question de surunitarité du dispositif.
Au passage, le rapport d’expérimentation présenté sur la page Facebook a été modifié : plus de mention du cabinet d'avocats, visages des expérimentateurs floutés. Si tout était aussi limpide que vous le dites, pourquoi ces changements ? Les avez-vous faites de vous-même, ou vous a-t-on fortement incité à le faire ?

Enfin, la sécurité de l'appareil les fait tiquer, et mis entre des mains de n’importe qui, il risque d'y avoir un effet Claude François.

Par ailleurs, j'ai eu un échange par mail avec M. Reix, qui me confirme que lui-même et M. Roche ont participé au projet à la demande de M. Leroy, une de leur connaissance. Mais en aucun cas, jamais au grand jamais aucun d'entre eux ne cautionne l'idée qu'un rendement, quel qu'il soit, puisse être supérieur à 1.

Conclusion : la surunitarité n'est absolument pas prouvée, et est même impossible. Ce que vous avez fait, c'est diffuser un document confidentiel, simple document de travail, qui n'a aucune valeur ni scientifique ni juridique. Toute votre argumentation étant basée sur ce seul document, il est logique de conclure que vous mentez à toutes les personnes qui ont décidé de vous suivre. Le plus grave, c'est que vous semblez le faire sciemment. Autre preuve que le mensonge ne vous freine pas : le dernier épisode en date avec M. Haramein. Sur votre page Facebook, vous prétendiez jeudi 22/05/14 que M. Haramein avait contacté M. Dumas, et qu'étant très intéressé par son procédé, il lui rendrait visite cet été en France. Suite à l'intervention d’un groupe de soutient de M. Haramein, The Resonance Project – Traduction Française, vous avez été contraint d'abord de dire que c'était un collaborateur de M. Haramein qui avait téléphoné à M. Dumas, puis de retirer le fait que M. Haramein prévoyait de rencontrer M. Dumas, et finalement vendredi 23/05/14 midi, plus aucune mention d’un contact entre le staff de M. Haramein et M. Dumas. Pendant des heures sur votre page Facebook vous avez donc relaté des faits absolument faux, inventés de toutes pièces. Sans l’intervention du groupe The Resonance Project – Traduction Française, vos dires seraient restés aux vues de tous, sans que le fait que cela soit faux ne vous dérange le moins du monde. Et vous prétendez que vous, vous êtes honnêtes? Que vous mettez les plans en open source pour le bien des générations futures ? Que vous œuvrez pour le bien de l'humanité? Vous œuvrez surtout pour votre propre bien, le remue-ménage autour de cette affaire vous faisant une publicité qui permet de (re)faire parler de vous. Mais surtout, ne prétendez pas que vous faites tout cela dans un but désintéressé.

En bonus de cette lettre, je vais vous démontrer que l'effet mis en jeu ici est simplement de l'eau qui se comporte comme une résistance bête et méchante. Avec des arguments scientifiques, développés, logiques, avec des équations simples, des calculs, des données chiffrées.

- Conductivité électrique de l'eau utilisée : 110 microS/cm (déduite de la concentration ionique donnée dans le rapport, mais non mesurée : donc sujette à incertitude d'au moins 10%, et je suis sympa), soit une résistivité rho = 91,7 Ohm.m

- Distance entre les 2 électrodes : e=1,61 mm (dans l'idéal; on mettra une incertitude de 0,25 mm soit 15%, vu le montage et la méthode d'ajustement montrés dans les différentes vidéos)

- Rayon de l'électrode interne : Rint=33 mm

- Surface conduisant l'électricité : S = 2 x PI x Rint x (R - 0,00161) en USI

- Résistance électrique entre les électrodes : Relect = rho x e / S

- Résistance électrique système alimentation/câble/électrodes : estimée à 0,1 Ohm.

Applications numériques :
S = 6,84 .10^-3 m²
Relect = 91,7 x 0,00161 / (6,84.10^-3)
Soit Relect = 22,7 Ohm

Donc au total Rtot = 22,8 Ohm

Puissance sous 230 V avec un cos phi = 0,99 (voir rapport d'expérimentation du 14/09/13) :
P = U²/R = 230²/22,8 = 2,3 kW

Incertitude sur le résultat :
DP/2300 = sqrt( (DR/R)²+(De/e)²+(Drho/rho)²)
DP/2300 = sqrt( 0,003²+ 0,15²+ 0,1²) = 0,18
DP = 414 W

Au final P = 2300 +/- 414 W

On retrouve les ordres de grandeurs des valeurs mesurées lors des essais, comme montrés dans les vidéos. Ce résultat est extrêmement sensible à la distance entre les électrodes. C’est même le paramètre le plus sensible et le moins maitrisé du dispositif, c’est-à-dire qu’une petite variation de la valeur de ce paramètre entraine une grande variation du résultat en sortie. Ceci explique la grande variabilité des résultats observés, et notamment le fait que les disjoncteurs sautent parfois, d’autres non.

Tout s'explique donc très simplement, sans parler de spintronique, d'effet de relaxation ou de je ne sais trop quoi de farfelu.
Tout s'explique tellement bien que faisons un dernier calcul. Le volume d'eau entre les 2 électrodes hémisphériques vaut : V = 4/3 x PI x (Rext^3 – Rint^3) / 2 = 4/3 x PI x ((Rint+e)^3 – Rint^3) /2

Temps nécessaire pour élever à 100°C ce volume d'eau (si rendement de 1) :
t = (rho_eau x 4/3 x PI x ((Rint+e)^3 – Rint^3) x Cp_eau x (100-Tinit)) / (2 x P)
t = (1000 x 4/3 * PI x (0,03461^3 – 0,033^3) x 4180 * (100-23)) / (2 x 2300) = 1,6 seconde

On amène bien l'eau contenue entre les 2 électrodes à ébullition instantanément : pas de magie ! La chaleur se diffuse ensuite au volume d’eau, d’abord par convection (l’eau chaude étant moins dense que l’eau froide, elle a tendance à « monter » vers le haut du volume d’eau), puis par conduction thermique. L’eau étant un « mauvais » conducteur thermique, le volume d’eau sous le dispositif a tendance à rester froid.
J’ajouterai que du fait de l'augmentation de la température de l'eau entre les électrodes, sa conductivité électrique augmente de 100% (la valeur double entre 20°C et 100°C). Mais comme il se produit dans le même temps un dégagement de vapeur (qui est un milieu très isolant par rapport à l'eau), la conductivité apparente entre les 2 électrodes ne varie pas de 100%. Il est difficile voire impossible de le quantifier "à main levée" (on a un modèle biphasique avec changement de phases, très difficile à modéliser avec les moyens du bord), mais aux vues des expériences réalisées et des valeurs de puissance mesurées, la conductivité électrique apparente ne doit pas augmenter de plus de 10% à 20%. En tout cas, ce dégagement de vapeur et surtout l'ébullition fait vibrer le dispositif, tout comme vibre une casserole dont l'eau bout à l'intérieur...

J’attends donc votre réponse, que j’espère argumentée au moins au niveau scientifique. J’attends que vous me démontriez par A+B la surunitarité de votre dispositif, sans vous baser sur les « conclusions » du rapport d’expérience, maintenant que l’on sait que personne ne s’engage sur ce résultat et qu’au contraire toutes les personnes ayant pris part à cette expérience, sauf vous, infirment l’idée qu’un rendement supérieur à 1 puisse exister. Dans le cas où cela vous serait impossible, admettez que vous vous êtes trompés, et présentez des excuses aux quelques 5000 personnes qui croient à votre dispositif, concluez qu’il n’est en rien surunitaire et dissolvez votre association. D’autre part votre dispositif est un système extrêmement dangereux, puisque vous mettez du 230VAC sans protection dans de l’eau ! Alors que pour une vingtaine d’euros, vous avez un dispositif simple, protégé, certes moins puissant mais tout aussi efficace, qui s’appelle un thermoplongeur : http://www.rueducomm....fr/m/ps/mpid:M ... 2F8M506995

En vous remerciant d’avoir pris le temps de me lire, et dans l’attente de votre réponse,

 

d'autres information sur le sujet

http://www.onnouscac...lutionnaire.htm

http://www.econologi...as-vt13193.html

le forum qui a été créer

http://www.effetdumas.com/



#23 Harmony

Harmony

Posté 20 juin 2014 - 04:55

Je suis nouveau ici et souhaite le bonjour a tous ....

Ma reponse s'adresse a celui a publié de nombreux posts et qu'un autre posteur a appelé "l'ombre" ...

Je ne suis qu'un electronicien et me considere tres modeste dans mes connaissances sur l'electricité, la physique et les sciences d'une façon generale !

Ceci dit, aux siecles derniers des inventeurs ont revolutionné notre connaissnce de ces domaines en travaillant souvent dans des conditions deplorables et sans réellement comprendre totalement ce qu'ils etudiaient !  A titre d'exemple , la penicilline a été decouverte par Fleming, parce qu'une culture de bacteries a ete contaminée par hasard par une moisissure !

Alors quand vous faites cette reflexion "hardie" au sujet de l'effet Dumas vous me surprennez:
( je vous cite ...)

" Sans parler qu’il est impossible de produire plus d’énergie qu’on en consomme ! "


N'auriez vous pas oublié l'energie nucleaire en ecrivant cela ?

Vous semblez avoir des connaissances en physique, mais sincerement entre nous, vous devriez faire tres attention a ce que vous ecrivez, si vous voulez un tant soi peu qu'on vous prenne vraiment au serieux !
Certes il y a de nombreux hoaxs sur le net, mais pourquoi douter systematiquement de ce que j'ai pu voir au sujet de Jean Christophe Dumas ? il semble extremement humble face a ce qu'il a semble t'il découvert ! Lui meme ne parvient pas exactement a comprendre totalement ce qui se produit dans son systeme et il fait appel a des personnes plus savantes que lui pour aller plus loin dans l'etude du phenomene !
il me semble qu'il montre une certaine modestie qui meriterait qu'on lui accorde un minimum de credit , avant qu'on puisse demontrer scientifiquement et nettement que son systeme est pleinement valide ou pas !

Personnellement, je pense que nous sommes a la veille d'une nouvelle revolution dans la decouverte de nouvelles energies ... Les decouvertes de la science n'ont pas fini de nous etonner ... Alors ne soyons pas trop credules, mais surtout pas INCREDULES face a de nouvelles decouvertes potentielles ...

Cordialement votre ....



#24 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 15370 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 20 juin 2014 - 21:01

Tu as raison, Harmony, nous maîtrisons le feu sans savoir encore exactement comment expliquer la combustion.

Il eut été vain de critiquer le premier bipède qui créa une étincelle à partir de deux silex.

 

L'électricité fut aussi un amusement de salon avant même qu'on envisage d'en faire une énergie facile.

 

Quant aux découvreurs de la radio-activité, ils furent sévèrement critiqués avant de pouvoir établir et rendre fiable une communication scientifique.

 

Nous voilà donc, au point d'entrée; si effet Dumas il y a, il faut déjà établir des faits, sans biais, sans tromperie, sans erreurs de mesure ou d'interprétation.

Puis comparer tout ça avec ce que les théories électriques encore valides prédisent.

Si le delta est significatif, on en reparle.



#25 michmuch80

michmuch80

    Bricoleur autonome

  • Membres
  • 1687 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:Picardie
  • Intérêts:Nature, environnement et développement durable et plein d'autres choses

Posté 20 juin 2014 - 22:35

Bonjour à tous,

Cela fait un moment que je n'était pas venu par ici.

J'ai pratiqué 40 ans dans les métiers de l'électrotechnique et j'ai vu tout de suite que la boule de Mr Dumas était une aberration :

Raccorder des fils du secteur 240 V directement dans l'eau sans pouvoir brancher de prise de terre, l'erreur grossière du rapport d'expertise, l'électrolyse niée, l'effet casimir dans l'eau et j'en passe .... 

J'ai du mal à comprendre qu'on puisse gober tout ce charabia, étant dans le métier.

Personne n'a jamais eu l'idée de faire une chaufferette de cette façon parce que c'est idiot  :rolleyes:  et dangereux.

 

Pour montrer que le rendement est le même qu'une bouilloire j'y suis allé aussi de ma vidéo

Je n'ai pas fabriqué exactement la boule mais ce que j'avais sous la main. Comme il s'agit d'électrolyse en alternatif, la forme n'importe pas.

Diffentiel 30 mA impératif, sinon risque d'effet Claude François.


Modifié par michmuch80, 20 juin 2014 - 22:41 .


#26 Iron_coffin

Iron_coffin
  • Genre: Homme

Posté 21 juin 2014 - 02:46

Surtout le bout "l'électrolyse niée"   :roi2:

 

J'en fait avec du 12 volts le principe est le même juste les matériaux utilisé qui change et je ne met même pas les fils dans l'eau.



#27 Darna

Darna
  • Genre: Femme
  • Localisation:Foix
  • Intérêts:Le Bonheur Intérieur Brut

Posté 21 juin 2014 - 09:27

D'autres initiatives passent sous silence et ne reçoivent aucun subvention pour poursuivre les recherches. Claude Braiza a conçu 1 congélateur (jusqu'à - 25°C) sans électricité, et marchant avec de la zéolithe. Guy Nègre a lancé la voiture à air comprimé, 1 processus de moteur déjà découvert au 19ème siècle (http://fr.wikipedia...._à_air_comprimé)

 

Les exemples ne manquent pas, mais je saurai les évoquer lors d'1 des événementiels que j'organise

 

Avec le soutien du comité de pilotage de l'ESS Ariège, j'ai pu organiser un film/débat sur l'auto-gestion économique et politique, qui se déroulera au Festival Résistances de Foix, le 11/07 à 14h. "Poubelles et sentiments" est 1 court métrage de 24 mn réalisé par Alexandre Mourot : http://www.film-docu...html,film,28127

Il permettra de se questionner sur le pourquoi et le comment gérer nos paradoxes, sans tomber dans les "bonnes intentions" qui pavent les enfers actuels. Le débat sera animé par moi même, qui ferai tout mon possible pour qu'il reste interactif par les échanges d'initiatives créatives : nous éviterons donc au maximum, les étalages d'ego divers (autant pour ma pomme), n'est-ce pas ?

 

Et vous souhaitez avoir accès à mon doc, il faudra me contacter : je pourrai l'envoyer en pj...

 

 

 



#28 _(re)passant_

_(re)passant_

Posté 21 juin 2014 - 09:36

...................... Guy Nègre a lancé la voiture à air comprimé, 1 processus de moteur déjà découvert au 19ème siècle (http://fr.wikipedia...._à_air_comprimé)

 

.........................

Il s'agit d'une pure arnaque dont la commercialisation est repoussée d'année en année depuis 15 ans l'autonomie n'étant que de quelques kilomètres (impasse physique), Guy Nègre vit des acomptes versés par des naïfs depuis ce temps. Cela avait déjà été dénoncé et démontré sur ce forum :  http://www.onpeutlef...omprime/page-11


  • trx aime ceci

#29 JDHoog

JDHoog

Posté 25 juin 2014 - 17:00

En réponse à Harmony (et aux autres) :

 

Ce que j'admire chez vous, c'est votre faculté de croire en des choses qu'on démontre comme étant fausses, et ce assez simplement.

Le fait que des chercheurs ont découvert des phénomènes "par hasard" ne signifie pas que toute découverte faite "par hasard" est valide. Celle de Dumas est une ânerie sans nom. Mainte fois mise à mal (cf vidéos sur youtube, démonstrations chiffrées, erreurs énormes du rapport d'expérience, absence de réponse de Dumas et cie sur ces problèmes....). Et on attends toujours des applications concrètes à ce dispositif : son déssaleur est simplement n'importe quoi (vous faites quoi de l'eau pure récoltée? A part dire qu'elle se reminéralise toute seule comme il a été affirmé dans une vidéo, je ne vois pas), et en plus il y a plus simple pour déssaler l'eau. Ensuite vous corrodez les électrodes de la boule, vous perdez en rendement et vous polluez l'eau (bravo la révolution verte). Enfin, vous utilisez quoi comme source d'énergie? Ah mince l'électricité EDF, issue du nucléaire, du pétrole et du gaz en majorité. Pourquoi pas utiliser des panneaux photovoltaiques? Bref, "invention" à mettre d'urgence à la poubelle.

 

Et je maintiens (puisque le texte cité par l'ombre est de moi) : produire plus d'énergie qu'on en consomme, ce n'est pas possible, même avec une réaction nucléaire. Si vous affirmez le contraire, c'est que vous ne savez pas faire un bilan énergétique, vous oubliez l'énergie stockée dans la matière (Delta E=Delta m * c² c'est pas fait pour les chiens) ou vous faites une autre erreur. Sinon, le soleil brûlerait indéfiniment et produirait plus d'énergie qu'il n'en consomme...

 

Bref, pour en revenir à Dumas et ce type de charlots, arrêtez de croire tout ce qu'on vous dit ou montre, et réfléchissez un peu par vous même, vous verrez ça fait du bien de temps en temps.


Modifié par JDHoog, 25 juin 2014 - 17:01 .

  • Alceste aime ceci

#30 l'ombre

l'ombre

    Summum jus, summa injuria.

  • Membres
  • 2179 messages
  • Genre: Homme
  • Intérêts:Summum jus, summa injuria.

Posté 25 juin 2014 - 21:05

:salut: Excellent : JDHoog :roi2:

Pour le reste " il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veux pas entendre "



#31 FLOYD

FLOYD

    brainstormeur

  • Membres
  • 15370 messages
  • Genre: Homme
  • Localisation:LE MANS

Posté 25 juin 2014 - 21:14

Je ne crois pas qu'ils soient sourds, mais par contre les capacités d'un Einstein, d'une Marie Curie, d'un Volta, d'un Newton,… ne se trouvent pas nécessairement dans tous les berceaux.



#32 Pierrot32

Pierrot32

Posté 22 aot 2015 - 15:07

bonjour j'ai trouvais sa :

 

Le 7 avril 2014, à Joyeuse, en Ardèche, le chercheur indépendant Jean-Christophe Dumas dévoile son réacteur à résonance, au rendement surunitaire. Il le met à disposition du public en licence libre de droit. La révolution tant attendue pour l'énergie libre ?



#33 Eric17

Eric17
  • Genre: Homme
  • Localisation:Charente-Maritime
  • Intérêts:Astronomie, ornithologie, travail du bois, vieux gréements, nature, bricolage, lecture, sciences.

Posté 22 aot 2015 - 17:49

Oui le type a réinventé le truc que j'avais de mon temps à l'armée pour faire chauffer mon café, bof.

Plutôt que des vidéos présentant des soit disant inventeurs révolutionnaires de l'énergie libre, lis des bouquins de math et de physique (de français aussi, ça peut pas faire de mal) et tu comprendras tout seul que ce sont des B.L.U.E.R.G, acronyme signifiant Baliverne Lamentable à l'Usage Exclusivement Réservé aux Gogos.

Il en est de même des autres posts où tu as déposé des messages, mais faut pas pousser je vais pas les faire tous.

Amicalement quand même.


Modifié par Eric17, 22 aot 2015 - 17:57 .

  • FLOYD aime ceci